Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3638/2016 ~ М-2762/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-3638/2016

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицких А.М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Синицких А.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 02.12.2015 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, д. 99, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Круз», г/н ***, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал рассматриваемое событие страховым случаем, произвел выплату в размере <***> Вместе с тем согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>, величина УТС – <***>, стоимость произведенной оценки <***> Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, УТС – <***>, расходы по оплате услуг эксперта – <***>, по оплате услуг представителя - <***>, по оплате услуг нотариуса <***>, копировальные расходы – <***>, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с *** по *** в размере <***>, компенсацию морального вреда <***>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Истец Синицких А.М. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Окунев Д.С. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал с учетом произведенной ответчиком выплаты в добровольном порядке.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 09.03.2016 № 02 изменено наименование ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах». Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яровских Т.А. в судебном заседании и представленном письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в добровольном порядке.

Третье лицо Кузнецов А.Н., представители третьих лиц ООО «Ренессанс Страхование», ООО «Строймеханизация-7» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2015 в 16:55 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, д. 99, произошло ДТП с участием автомобиля «Фредлайнер Центурии», г/н ***, принадлежащего ООО «Строймеханизация-7», под управлением Кузнецова А.Н., и автомобиля «Шевроле Круз», г/н ***, под управлением собственника Синицких А.М.

ДТП произошло по вине водителя Кузнецова А.Н., который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства истца, что подтверждается справкой о ДТП и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно материалам дела страховому полису *** *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), а лиц, допущенных к управлению автомобилем «Фредлайнер Центурии», г/н ***, - в ООО «Ренессанс Страхование» (страховой полис *** ***), в связи с чем истец наделен правом на возмещение ущерба, причиненного ДТП непосредственно ответчиком.

При этом из заключений ИП Г. *** и *** от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>, величина УТС – <***>

Выводы заключений ИП Г. являются обоснованными и сомнения в правильности не вызывают, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется.

Представленное же суду заключение (калькуляция) ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» *** от *** суд во внимание не принимает, поскольку из его содержания следует, что заключение составлено Настасиным А.А., однако каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что указанное лицо имеет специальные познания в данной области, заключение не содержит.

Таким образом стоимость причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба составляет <***> (<***>)

ПАО СК «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от 02.12.2015 является страховым случаем по вышеназванному договору ОСАГО, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме <***> (<***>)

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а также произведенной страховщиком выплаты в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***>

Согласно представленной суду квитанции *** истом были понесены расходы по оплате услуг эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта, а также УТС принадлежащего ему транспортного средства в общей сумме <***>.

С учетом положений п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между истцом и страховщиком 27.07.2015, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от размера страховой выплаты на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно материалам дела заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме <***> ***, то есть в пределах предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» срока, кроме того выплата страхового возмещения была произведена *** в сумме <***>

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с *** по *** исходя из суммы страхового возмещения <***>.) и, соответственно, с *** по *** (согласно заявленным требованиям) исходя из суммы <***>.) и составляет <***>

Вместе с тем принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до <***>

Также с учетом положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку судом присуждена в пользу истца общая сумма страхового возмещения в сумме <***>, размер штрафа составляет <***>

Однако, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, а также то обстоятельство, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить его размер до <***>

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору ОСАГО, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договорам на оказание юридических услуг и представленным суду квитанциям истец уплатил ИП О. за оказание юридических услуг <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Кроме того, в рамках настоящего страхового случая истцом понесены расходы по копированию документов в суме <***> В силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности. При этом из ее содержания следует, что она выдана сроком на 1 год. Доказательства оформления доверенности только для представления интересов истца в настоящем деле суду не представлено, что не исключает возможности использования настоящей доверенности в иных целях, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицких А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Синицких А.М. страховое возмещение в сумме 0 руб. 42 коп., неустойку в сумме 15 000 руб., расходы по оценке 12700 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., копировальные расходы в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф 0 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 331 руб.01 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова