Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2020 ~ М-741/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-753/2020 Мотивированное решение изготовлено 11.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 11 августа 2020 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием

истца Трофимова М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Трофимова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Маркон» о защите прав потребителей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русич»,

установил:

Трофимов М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркон» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор поставки <номер>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поставке прицепа «Русич 355» по цене 35108 руб., а также опорного колеса стоимостью 1500 руб. до адреса его проживания: <адрес>. Товар был оплачен полностью <дата>. Вместе с тем, поставка товара до настоящего времени не произведена. В связи с неисполнением обязательств <дата>, <дата>, <дата> год, <дата> в адрес поставщика направлялись претензии о надлежащем исполнении договора, ответов не поступило, претензии возвращены по истечении срока хранения. Просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор поставки, взыскать с ответчика сумму уплаченной предоплаты в размере 36608 руб., неустойку в размере 287739 руб., рассчитанную, исходя из периода просрочки с <дата> по <дата> и <данные изъяты>% от суммы предоплаты за каждый день нарушения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг.

Истец Трофимов М.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что до настоящего времени сумма предоплаты не возвращена, товар не поставлен. Пояснил, что стоимость юридических услуг составила в общей сумме 7500 руб. за составление иска и исправление ранее поданных исковых заявлений, возвращенных судом в связи с наличием недостатков.

Ответчик ООО «Маркон» своего представителя в судебное заседание не направил, по юридическому адресу (<адрес>), а также по адресу фактического нахождения, указанному в договоре (<адрес>), получение судебной корреспонденции не обеспечил.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, считая полученным судебное извещение ответчиком, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Русич» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что ООО «Русич» не является стороной договорных отношений между истцом и ответчиком, договорных отношений с ответчиком не имеет, ответчик не имел права действовать от имени и в интересах общества, не производило и не приобретало с целью последующей продажи автомобильный прицеп, в соответствии с Одобрением типа транспортного средства от <дата> и <дата> обществу присвоен иной международный идентификационный код изготовителя, вследствие чего общество не могло произвести и присвоить номер автомобильному прицепу, указанный истцом, денежные средства от истца или ответчика за прицеп не поступали. Полагали заявленные требования правомерными.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из положений пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктами 2, 3, 4, 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, а также те обстоятельства, обязанность доказывания которых возложена на неё законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Заводом «Русич»тм в лице ООО «Маркон» и Трофимовым М.С. заключен договор поставки <номер>, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по передаче покупателю в собственность прицепа РУСИЧ 355 (колеса в сборе) + тент 40 см, VIN <данные изъяты>, стоимостью 35108 руб. Адрес доставки: <адрес> (доставка бесплатно).

Ответчиком посредством электронной связи направлена информация истцу о том, что заказ <номер> на поставку прицепа принят.

Посредством дальнейшей переписки между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о поставке дополнительно колеса опорного стоимостью 1500 руб.

Ответчиком выставлен счет на оплату <номер> от <дата> на оплату прицепа на сумму 35108 руб., а также счет на оплату <номер> от <дата> на оплату опорного колеса на сумму 1500 руб.

<дата> истцом произведена оплата выставленных счетов в полном объеме, что подтверждается соответствующими чеками по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН.

До настоящего времени товар не поставлен.

Пунктом 3.1 заключенного договора поставки предусмотрено, что срок (период) поставки товара определяется условиями транспортной компании, через которую осуществляется поставка.

Иных условий, содержащих указание на срок поставки, договор не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора условие о сроке поставки не согласовано.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В связи с неисполнением ООО «Маркон» условий договора, истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия с требованием произвести поставку товара, в случае неисполнения – расторгнуть договор поставки, возместить убытки и произвести уплату неустойки.

Из почтовых штемпелей на конверте усматривается, что претензия принята к отправке <дата>, прибыла в место вручения <дата>, <дата> почтовое отправление выслано обратно в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия в договоре поставки условия о сроке поставки товара, даты возврата претензии в связи с истечением срока хранения почтового отправления, суд считает, что датой поставки следует считать <дата>, то есть крайнюю дату возможного получения требования об исполнении обязательства (претензии) плюс семь дней.

Заявленная истцом дата поставки – <дата> как разумный срок поставки с учетом проживания истца, судом не принимается, поскольку противоречит установленным обстоятельствам с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по заключенному между истцом и ответчиком договору поставки истцом исполнены обязательства в полном объеме, ответчиком принятые обязательства не исполнены.

Суд не усматривает в данном споре обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком о наличии таких обстоятельств суду не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору поставки от <дата> в размере 36608 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 287739 руб. со ссылками на статьи 23.1 и 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что суд не усмотрел в данном споре обстоятельств непреодолимой силы, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет произведен за период с <дата> по <дата>, исходя из суммы предоплаты 36608 руб., процентной ставки – 3% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку он произведен, исходя из процентной ставки (<данные изъяты>%), предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая применяется к требованиям о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), а также по указанным выше основаниям суд не соглашается с заявленным периодом нарушения срока передачи оплаченного товара.

Суд считает, что к заявленным правоотношениям должна быть применена статья 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", как из отношений, связанных с защитой прав потребителей при продаже товаров потребителям.

Таким образом, размер неустойки будет составлять 35875 руб. 84 коп. за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дней), исходя из половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки (36608 х 0,5% х <данные изъяты>.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35875 руб. 84 коп.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю ненадлежащим исполнением договора, подлежит возмещению при установлении вины исполнителя.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд соглашается с доводами истца о причинении нравственных страданий в связи с нарушением его имущественных прав, неисполнением обязательств, признает доказанным факт нарушения прав истца виновными действиями ответчика, учитывая изложенное и исходя из требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере - 3000 руб., взыскать его с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, поскольку считает его завышенным, не соответствующим степени вины ответчика, обстоятельствам дела. Суд также учитывает, что доказательств несения глубоких нравственных страданий истцом не представлено.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Принимая решение в данной части требований, суд считает необходимым учесть, что ответчик реальных действий по полному возврату уплаченных за товар денег, по исполнению взятых обязательств не предпринял, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Основываясь на изложенном, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм, неустойки и компенсации морального вреда в общей сумме 37741 руб. 92 коп. ((36608 + 35875,84 + 3000) х 50%).

Истцом также заявлены требования о расторжении договора поставки <номер>, заключенного <дата> между Заводом «Русич»ТМ в лице ООО «Маркон» и истцом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу оплаченный товар не доставлен, требование о расторжении договора направлено в адрес ответчика <дата>, суд считает, что требование истца о расторжении заключенного договора поставки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла указанных норм, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 7500 руб. за составление иска.

Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовыми чеками от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., <дата> на сумму <данные изъяты> руб., <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

При определении размера стоимости оказанных юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, о котором говорится в статье 100 ГПК РФ, считает необходимым оценить все обстоятельства дела, учесть категорию дела.

Оценивая указанные обстоятельства, сумма заявленных расходов признается судом не разумной и завышенной, а потому суд, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно: в размере 3000 рублей. В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Принимая решение, суд учитывает объем заявленных требований, категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, неоднократный возврат иска в связи с наличием недостатков, а также частично удовлетворение заявленных требований.

Суд считает, что денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, степень участия представителя в судебных заседаниях, затраченное представителем на них время.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 20 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2675 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36608 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35875 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37741 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░»░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2675 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

2-753/2020 ~ М-741/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Трофимов Михаил Сергеевич
Ответчики
ООО "Маркон"
Другие
ООО "Русич"
Суд
Кандалакшский районный суд Мурманской области
Судья
Лебедева И.В.
Дело на сайте суда
kan--mrm.sudrf.ru
26.06.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.06.2020Передача материалов судье
29.06.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.06.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.06.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.07.2020Судебное заседание
11.08.2020Судебное заседание
11.08.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.08.2020Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
17.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.09.2020Копия заочного решения возвратилась невручённой
02.10.2020Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее