Решение по делу № 2-746/2013 ~ М-293/2013 от 04.02.2013

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                      Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Комяковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 746\13 по иску Камушкина В. С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

                                                  Установил:

Камушкин В.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что /дата/ между ними был заключен договор добровольного страхования автомобиля /марка/. /дата/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля. /дата/ он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем. Согласно отчету № ООО «/название/» стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/, с учетом износа, составила /сумма/. Сумма страхового возмещения, перечисленного ответчиком /дата/, составила /сумма/, что недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Ответа на претензию от /дата/, направленную в адрес ответчика, он не получил.

Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере /сумма/, расходы по оплате услуг оценщика в размере /сумма/, расходы по оплате услуг нотариуса в размере /сумма/, расходы по эвакуации автомобиля в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, неустойку в размере /сумма/ за ненадлежащее исполнение обязательств после направления претензии с /дата/ по /дата/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, штраф в размере /%/ от присужденной судом суммы ( /иные данные/).

Представитель истца по доверенности Афанасьев И.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мишин О.В. иск не признал, пояснив, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» имело намерение произвести ремонт автомобиля /марка/, г.р.з. №, принадлежащего Камушкину В.С., что предусмотрено условиями договора. В ходе осмотра автомобиля в дилерском техцентре «/название/» были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем сумма ремонта превысила /%/ стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования. В связи с отсутствием в техническим центре стапеля, специалист центра сообщил в письме от /дата/ о невозможности ремонта рамы в условиях центра, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения по калькуляции, т.е. в размере /сумма/ /дата/ через кассу истцу начислена доплата страхового возмещения в размере /сумма/, которая им не получена.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц собственник автомобиля И. и второй участник ДТП Д. не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив в порядке ст.85 ч.3 ГПК РФ эксперта О., суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежи возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и объяснениями представителей сторон, что /дата/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/, г.р.з. №, под управлением Камушкина В.С., управлявшего автомобиле по генеральной доверенности от собственника И. и автомобилем /марка/, г.р.з.№, под управлением собственника Д.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Камушкина В.С. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании постановления должностного лица органа ГИБДД /дата/ ( /иные данные/).

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобиля /марка/, г.р.з. №, под управлением Камушкина В.С. причинены механическое повреждения, что отражено в справке 1 полка ДПС (северный) 2 батальона от /дата/ ( /иные данные/).

/дата/ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Камушкиным В.С., владевшим автомобилем /марка/, г.р.з. №, на основании генеральной доверенности, выданной собственником И. /дата/ (/иные данные/) был заключен договор страхования транспортного средства по полису «РЕСОавто» по рискам «Ущерб», «Хищение» (полис КАСКО №), по которому Камушкин В.С. является выгодоприобретателем. Страховая сумма по риску «ущерб» в договоре страхования сторонами определена в размере /сумма/ ( /иные данные/).

/дата/ истец Камушкин В.С. обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции ООО «/название/» № от /дата/ стоимость ремонта транспортного средства /марка/ с учетом износа и при условии замены рамы составит /сумма/ ( /иные данные/).

В соответствии с Отчетом № ООО «/название/» рыночная стоимость ремонта автомобиля /марка/, г.р.з. №, с учетом износа запасных частей составит /сумма/ ( /иные данные/).

Согласно сообщения ООО «/название/» от /дата/ ремонт автомобиля /марка/, г.р.з. №, по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» не производился ( /иные данные/).

Согласно письму ООО «/название/» от /дата/ ремонт рамы указанного выше автомобиля в условиях Технического Центра «/название/» невозможен, необходимо специальное оборудование для правки рамы при сильной геометрической деформации ( /иные данные/).

/дата/ ОСАО «РЕСО-Гарантия» по расходному кассовому ордеру № от /дата/ выплатило Камушкину В.С. страховое возмещение в размере /сумма/ ( /иные данные/).

По ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», для определения размера ущерба, определением суда от /дата/ по настоящему делу назначалась и проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением экспертов ООО «/название/» Б. и О. № от /дата/ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет /сумма/, без учета износа - /сумма/ При этом экспертами сделан вывод о необходимости замены рамы автомобиля в целях обеспечения безопасности при эксплуатации транспортного средства (/иные данные/).

Допрошенный в судебном заседании эксперт О. экспертное заключение поддержал, указав, что расчет стоимости ремонта был произведен с учетом затрат на замену рамы. Рама транспортного средства представляет собой основу, на которой устанавливаются система управления, ходовая часть двигателя, агрегаты трансмиссии, а также кузов. При проведении исследований по материалам дела было установлено, что на транспортном средстве /марка/, г.р.з. №, имеется существенная деформация правой передней части транспортного средства и, как следствие сильная геометрическая деформация рамы. Основываясь на представленных экспертам материалах, в том числе фотографиях автомобиля, информационного письма Тойота Центр «Кунцево» был сделан вывод о том, что ремонт рамы, как основной несущей части кузова, в данном конкретном случае нецелесообразен, поскольку может сказаться на безопасности при эксплуатации транспортного средства.

Суд считает экспертное заключение ООО «/название/» № от /дата/ достоверным, поскольку по форме и содержанию заключение отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г.№ 135-ФЗ, каких-либо неясностей не содержит, сомнений в объективности содержащихся в заключении выводов не имеется.

Отчет № ООО «/название/» в части необходимости замены рамы транспортного средства соответствует экспертному заключению. Обоснованность замены рамы косвенно подтверждена информационным письмом Тойота Центр «Кунцево» от /дата/, из которого усматривается, что рама имеет сильную геометрическую деформацию.

В соответствии с п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», при фактической или конструктивной гибели, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Вместе с тем, доказательств конструктивной гибели автомобиля /марка/, г.р.з. №, суду не представлено. Соглашения о порядке выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель», как это предусмотрено п.12.22 Правил страхования средств автотранспорта ОСАГО, стороны не достигли.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ООО «/название/» № от /дата/.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Камушкина В.С. подлежит взысканию разница между стоимость ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, т.е. в размере /сумма/ ( /формула/).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что фактически ответчик согласился с размером ущерба, дополнительно доначислив /дата/ истцу страховое возмещение в размере /сумма/, которые на день разрешения спора истец не получил.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права: /сумма/- за проведение оценки ООО «/название/», которые подтверждены договором от /дата/, контрольно-кассовыми чеками ( /иные данные/) и /сумма/- по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя ( /иные данные/).

Расходы истца на эвакуацию автомобиля не подтверждены платежными документами, в связи с чем в удовлетворении части иска о взыскании расходов по оплате соответствующих услуг в размере /сумма/ суд отказывает.

Свои требования о взыскании неустойки в размере /сумма/ в связи с неисполнением ответчиком требования истца по досудебной претензии от /дата/ о выплате страхового возмещения по отчету ООО «/название/» ( /иные данные/) истец основывает на ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после обращения истца с претензией ОСАО «РЕСО-Гарантия» проведена проверка представленного Отчета ООО «/название/», после чего /дата/ истцу было начислено и выплачено через кассу /дата/ страховое возмещение в размере /сумма/, т.е. страховая выплата произведена в сроки, не превышающие 15 дней с учетом праздничных дней.

Суд принимает во внимание, что по договорам страхования организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет считаться надлежащим образом исполненным, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом спора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникшие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ, а также специальными законами о страховании.

В соответствии со ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

С учетом изложенного и указанной нормы Закон РФ « О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, в частности о праве граждан на предоставление информации ( ст.8-12), об ответственности на нарушение прав потребителе ( ст.13), о возмещении вреда ( ст.14), о компенсации морального вреда ( ст.15) и т.д., а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальными законами о страховании.

Таким образом, суд считает, что положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования не распространяются, а потому в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере /сумма/ за период с /дата/ по /дата/ отказывает.

Оснований для взыскания штрафа в размере /%/ от присужденной суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований и денежной компенсации морального вреда в размере /сумма/ в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Истребуемый истцом размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», был определен лишь в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.94 и ст.98 ч.1 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи представителем в соответствии с договором об оказании юридических услуг от /дата/, заключенного между истцом и ИП Е., оплата по которому составила /сумма/ ( /иные данные/).

При этом размер расходов согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, объема работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд определяет в размере /сумма/

С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Клинского муниципального района суд взыскивает государственную пошлину в размере /сумма/ исходя из суммы удовлетворенных требований /сумма/ ( /формула/).

Всего с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Камушкина В.С. суд взыскивает /сумма/ (/формула/).

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.1064 п.1 ГК РФ, суд

                                                     Решил:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Камушкина В. С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: недоплаченное страховое возмещение в размере /сумма/, расходы по оплате услуг оценщика в размере /сумма/, расходы по оплате нотариальных услуг в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, а всего /сумма/.

В удовлетворении исковых требований Камушкина В. С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере /сумма/, расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей /сумма/, неустойки в размере /сумма/, компенсации морального вреда в размере /сумма/, штрафа в размере /%/ от присужденной суммы, отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                              Аболихина Е.В.