Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2016 (2-6412/2015;) ~ М-5520/2015 от 30.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 г.                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Е.Н.Ивановой,

при секретаре Д.С. Лазовском

с участием представителя истца Хабарова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршаковой Н.М. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Паршакова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 223 323 руб. При получении кредита истица была присоединена к программе страховой защиты заемщика с уплатой единовременной страховой премии в сумме 23 232 руб. Согласно условиям договора страховая, премия не включается в расчет полной стоимости кредита, а в реальности, согласно графику платежей и выписки с лицевого счета, страховая премия была включена в полную стоимость кредита и на нее начислялись проценты. Истец полагает, что условия о возложении на заемщика обязанности по оплате за личное страхование являются незаконными, поскольку противоречат закону «О защите прав потребителей» и ущемляют ее права. В связи с чем, просит признать недействительным условие в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Паршаковой Н.М. единовременной страховой премии в размере 23 232 руб., взыскать с ответчика сумму единовременной страховой премии в размере 23 232 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 23 232 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 521 руб. 44 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., за оплату доверенности на представителя 200 руб.

Истец Паршакова Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Хабарову А.А.

В судебном заседании представитель истца Хабаров А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Жуков Р.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец была уведомлена о возможности заключить кредитный договор без страхования. Кроме того, истец проинформирована о возможности заключить договор страхования с любой страховой компанией, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 223 323 руб. сроком на 48 мес. под 34,90% годовых.

Разделом «о кредите» кредитного договора предусмотрено, что размер кредита составляет 223 323 руб. и состоит из суммы к выдаче –200 000 руб. и страхового взноса на личное страхование – 23 232 руб. Сумма ежемесячного платежа в погашение кредита составляет – 8 688 руб. 19 коп.

При этом каких-либо условий об обязательном обеспечении возврата кредита путем страхования жизни и здоровья, а также условий, обязывающих заемщика оплатить страховую премию и заключить договор страхования с конкретной страховой компанией кредитный договор не содержит.

Из заявления на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом следует, что она изъявила желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Из содержания указанного заявления следует, что Паршакова Н.М. проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита: понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию, согласна с оплатой страхового взноса в сумме 23 232 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

На основании данного заявления, в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, Паршакова Н.М. была застрахована страховщиком ООО « Дженерали ППФ Страхование жизни», и получила страховой полис, из которого следует, что страховая сумма составила 220 000 руб., страховая премия 23 232 руб., выгодоприобретателем является застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти). Срок действия договора страхования начинается с даты списания со счета страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме.

Сумма страховой премии в размере 23 232 руб. была удержана при выдаче кредита Паршаковой Н.М., поскольку последняя выразила согласие на оплату страхового взноса в указанном размере путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с ее расчетного счета в Банке.

Из представленной выписки из реестра о поступившей страховой премии и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой взнос по договору страхования Паршаковой Н.М. перечислен Банком в страховую компанию в размере 23 232 руб.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательстве, суд считает, что предложенная Банком к заполнению форма заявления не исключала альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования, а, следовательно, услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга была навязана Паршаковой Н.М. Помимо этого, условия личного страхования не включены в условия предоставления потребительских кредитов ООО «ХКФ Банк». Таким образом, из условий договора и иных документов, необходимых для оформления кредита, не усматривается наличие факта навязывания потребителю дополнительной услуги - страхование жизни и здоровья.

Судом установлено, что Паршакова Н.М. изъявила желание на заключение индивидуального договора страхования, что прямо следует из ее заявления, на основании которого с ней был заключен договор индивидуального страхования и выдан полис.

Из содержания заявления на страхования, страхового полиса следует, что Паршакова Н.М дает свое согласие на перечисление определенной суммы кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования, в котором указаны срок и условия страхования, сумма страхового взноса.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страхование жизни и здоровья не являлось для истца обязательным для заключения кредитного договора.

В связи с отсутствием доказательств о нарушении ответчиком личных неимущественных прав Паршаковой Н.М оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршаковой Н.М. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.Н. Иванова