Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2014 ~ М-485/2014 от 04.02.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителя истца Дерябина С.А. – Соболева Д.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дерябин С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Дерябин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Киваева Н.И. и по его вине.

Ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания организовала осмотр автомобиля, однако, страховую выплату не произвела.

Истец обратился в ООО «Бизнес профи» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Бизнес - Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 90 968,09 рублей.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате независимой экспертизы в размере №, моральный вред в размере №, расходы по оплате телеграмм в размере №, почтовые расходы в размере № штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просила в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что на основании Акта Акту о страховой выплате № истцу на расчетный счет перечислена страховая выплата в размере № рублей и №, с учетом расходов на проведение независимой экспертизы в размере №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Киваева Н.И. и по его вине.

Вина Киваева С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспаривается.

На момент ДТП ответственность виновного была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В установленный срок и в надлежащем порядке истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако, страховую выплату не произвел.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Бизнес - Профи» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет №

Заключение автотехнической экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, поскольку оно получено в соответствии с действующим законодательством, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, расчеты средних цен в Самарском регионе, источники информации, не оспаривается сторонами.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

Кроме того, в связи с повреждением имущества истец понес расходы на проведение оценки ущерба в размере №

На момент рассмотрения данного дела страховая компания произвела страховую выплату в размере №, с учетом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме № рублей, что подтверждается страховыми актами № и № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание добровольное удовлетворение страховой компанией требования о взыскании страхового возмещения в размере №), в данной части оснований к удовлетворению иска не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по договору страхования истец понес почтовые расходы в размере №, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № подлежит удовлетворению частично в размере №

В соответствии п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере № и расходы по оплате №. До обращения истца в суд ответчик не выполнил выплатил страховое возмещение.

    Таким образом, ответчик не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке, в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составляет №

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дерябин С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дерябин С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате телеграмм в размере №, почтовые расходы в размере №, штраф в размере №, а всего №.

Взыскать с ООО «Росгосстах» в доход государства государственную пошлину в размере №.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                     Е.В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.