Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1929/2014 ~ М-380/2014 от 22.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Балакиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ОАО СК «Альянс» страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «№ ******» госномер № ****** под управлением ФИО5 и «№ ******» госномер № ******, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Виновным в причинении вреда является водитель ФИО7 Страховое возмещение ответчиком было выплачено в сумме 7660 рублей, которых недостаточно для восстановления автомашины истца. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36400 рублей 82 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 21440 рублей, которые истец просит взыскать за исключением выплаченной суммы. Также просит возместить расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3100 рублей, а также почтовые расходы в сумме 43 рубля 35 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований истца не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «№ ******» госномер № ******/96 под управлением ФИО5 и «№ ******» госномер № ****** принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 произошло столкновение, в № ****** автомашины получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является водитель ФИО7 нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО СК «Альянс», согласно полису страхования ВВВ № 0625686891.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № № ******п от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 36 400 рублей 82 копейки, величина УТС составляет 21440 рублей, за услуги специалиста истцом оплачено 3100 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его как достоверное. Ответчик своих возражений относительно размера вреда не доказал, замечаний по существу заключения, представленного истцом, не представил.

Поскольку ответчиком ОАО СК «Альянс» произведена выплата страхового возмещения не полностью, в сумме 7660 рублей, взысканию в пользу истца подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 53 280 рублей 82 копеек.

Вместе с тем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку оно прямо исключено из страхового покрытия (ст. 6). Возникшие между сторонами правоотношения урегулированы ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, на правоотношения по страхованию положения ФЗ «О защите прав потребителей» в данной части не распространяются.

Согласно требованию п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 почтой в ОАО СК «Альянс» претензию о перечислении недостающей суммы страхового возмещения в добровольном порядке. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа, сумма которого составляет сумме 26 640 рублей 41 копейку.

Также подлежат возмещению судебные расходы истца, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности 1000 рублей, почтовые расходы истца по отправке претензии - 43 рубля 35 копеек.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины при обращении в суд, таковая подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс» в доход государства в сумме 1798 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 53 280 рублей 82 копеек, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 26 640 рублей 41 копеек, судебные расходы в сумме 9043 рубля 35 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход государства государственную пошлину в сумме 1798 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петровская Е.А.