Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2017 ~ М-2076/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-2340/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи         Соловьяновой Г.А.,

при секретаре          Белозеровой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Аветисян Нарине Ромовны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Мелкумян Арсену Бениковичу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Аветисян Н.Р. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Мелкумян А.Б. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 172 645 руб., неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 127 757,30 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба, взыскании с Мелкумян А.Б. денежных средств включающих в себя разницу между стоимостью с учетом износа и без учета износа в размере 12 241 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что Аветисян Н.Р. (далее Потерпевший), согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.20103 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 10.12.2016 года в 17 часа 20 минут по адресу: <адрес> между двумя автомобилями: автомобилем Фольксваген поло гос.номер № под управлением Аветисян Н.Р., автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № 0384012643 и автомобиля лада-214010 гос.номер №, под управлением Мелкумян А.Б., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант» страховой полис серии ЕЕЕ № 0367064016. В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген поло гос.номер № принадлежащий Аветисян Н.Р. на праве собственности. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Мелкумян А.Б. В установленные законом сроки и порядке Страховщику вручены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 15.12.2016 года. Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля Фольксваген поло гос.номер № по результатам которой было составлено заключение № 2728 от 26.01.2017 года, выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 356 145 рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 153 900 рублей. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленным Федеральным законом № 40 «Об ОСАГО. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл. 59 ГК РФ. 20.02.2017 года Страховщику была вручена досудебная претензия, по которой страховщик произвел выплату в сумме 29 600 рублей. Таким образом, своими действиями СПАО «Ингосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 172 645 рублей. Пункт 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу 01.09.2014 года, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с 14.01.2017 года по 30.03.2017 года, что составило 74 дня, таким образом, пени составляют 127 757 рублей. Также истец ввиду невозможности восстановить своей автомобиль испытывает морально-нравственные страдания. Согласно ст. 15 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем? импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 15 ГК РФ «Возмещение убытков»: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст. 1082 ГК РФ: «…суд…обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.). К виновнику ДТП Мелкумян А.Б. имеются требования материального характера в размере 12 241 рубль, включающие в себя разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа. Согласно ГПК РФ п. 1 ст. 31: Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Просит суд взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 172 645 руб., неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 127 757,30 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба, взыскании с Мелкумян А.Б. денежных средств включающих в себя разницу между стоимостью с учетом износа и без учета износа в размере 12 241 руб.

В судебное заседание не явились истица Аветисян Н.Р., представители истца Гладская А.А., Есаулкова В.В., Гончарова Е.А., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца Гладской А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доказательств уважительности причин неявки иными лицами не представлено. Заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В судебное заседание не явился представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которого ответчику вручено извещение 27.09.2017 года. От СПАО «Ингосстрах» поступили возражения, согласно которым просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, вынести решение в соответствии с результатами судебной экспертизы. Возражают против заявленных требований в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, считая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просят уменьшить их ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер оплаты услуг представителя для данного дела является необоснованно завышенным. Просят судебные расходы по оплате услуг представителя, в случае удовлетворения данного требования, взыскать с учетом разумности данных расходов.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено. Заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд в соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

Заявленные требования связаны, с несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежащего выплате в результате наступления страхового случая и, находятся в причинно-следственной связи с возмещением вреда здоровью и, соответственно дают право истцу обратиться с иском по месту его жительства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ч.10 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Cудом установлено, что 10.12.2016 года в 17 часа 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП между двумя автомобилями: автомобилем Volkswagen Polo гос.номер № под управлением Аветисян Н.Р., автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № 0384012643 и автомобиля лада-214010 гос.номер №, под управлением Мелкумян А.Б., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № 0367064016.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Volkswagen Polo гос.номер № принадлежащий Аветисян Н.Р. на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Мелкумян А.Б.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

15.12.2016 года потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 153 900 рублей.

Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля Фольксваген поло гос.номер №, согласно заключения ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» № 2728 от 26.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген поло гос.номер № составила 356 145 рублей.

20.02.2017 года Страховщику была вручена досудебная претензия, по которой страховщик произвел выплату в сумме 29 600 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Пятигорского городского суда от 21 июня 2017 года по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной эксперта ООО «СКЭУ «Феникс» №19-с/17 от 20.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo гос.номер № 2015 года выпуска, с учетом износа составила 203500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 36375 рублей 00 коп.

При оценке заключения эксперта суд принимает во внимание, что исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта у суда не имеется.    

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд находит требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы в размере 56375рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает за необоснованностью.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы эксперта ООО «СКЭУ «Феникс», так как данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что невыплаченное страховое возмещение в сумме 56375 рублей 00 копеек подлежит возмещению с СПАО «Ингосстрах».

Истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы ООО «Исследовательский Центр «Экспертиза по СК» в размере 7000 рублей (квитанция к ПКО №2728 от 26.01.2017г.).

В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Стоимость независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Исследовательский Центр «Экспертиза по СК», в размере 7000 рублей, подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Инрогосстрах» неустойки за период с 14.01.2017 года по 30.03.2017 года в размере 127757 рублей 30 копеек, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 15.12.2016г., с досудебной претензией – 20.02.2017г. В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок и до настоящего времени, СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в полном объеме не осуществило, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, ответчиком не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

В соответствии с действующим законодательством расчет неустойки должен быть произведен с 14.01.2017 года по 30.03.2017 года. Размер неустойки подлежит расчёту, исходя из не выплаченного страхового возмещения 56375 рублей 00 копеек. Задержка выплаты составляет 74 дня, а сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет: 56375*1%*74=41717,5 рублей.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 41717,5 рублей до 10000 рублей.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования Каспаровой К.Л. о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 117757,3 рублей (127757,3-10000=133884,64), не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 10.12.2016г.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания СПАО «Ингосстрах» требований потерпевшей Аветисян Н.Р. об осуществлении страховой выплаты не исполнило, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, которая в данном случае составляет 56375 рублей 00 копеек, в связи с чем, размер штрафа подлежащего взысканию будет составлять 28187 рублей 50 копеек.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с 28187 рублей 50 копеек до 10000 рублей. В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18187 рублей 50 копеек суд отказывает.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с виновника ДТП Мелкумяна А.Б. в пользу истца суммы в размере 12241 рубль – разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без учета износа.

    Согласно положений ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В силу ст. 7 указанного закона лимит ответственности страховщика составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключения судебной эксперта ООО «СКЭУ «Феникс» №19-с/17 от 20.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo гос.номер №, 2015 года выпуска, без учета износа составила 219000 рублей, с учетом износа составила 203500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 36375 рублей 00 коп. Таким образом стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества не превышает сумму страхового лимита ответчика в размере 400 рублей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к ответчику Мелкумян А.Б.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приведенным положениям ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ следует, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 7000 руб., поскольку с учетом объема и сложности рассматриваемого дела сумму в размере 20000 руб. суд считает завышенной и подлежащей снижению.

Заявленное требование истца, возместить моральный вред в размере 20 000 рублей, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства на основании части 2 статьи 1101 ГК РФ.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму 1000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 2401 рубль 25 копеек (от суммы страхового возмещения, неустойки и убытков) и в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аветисян Нарине Ромовны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Мелкумян Арсену Бениковичу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Аветисян Нарине Ромовны невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 375 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 2701 рубль 25 копеек.

В удовлетворении заявленных требований Аветисян Нарине Ромовны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 116 270 рублей 00 копеек, неустойки в размере 117 757 рублей 30 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, штрафа в размере 18 187 рублей 50 копеек, - отказать.

    В удовлетворении заявленных требований Аветисян Нарине Ромовны к Мелкумян Арсену Бениковичу о взыскании денежных средств включающих в себя разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 12 241 рубль, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                 Г.А. Соловьянова