Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-51/2022 (2-6154/2021;) от 04.06.2021

Дело № 2-51/2022

35RS0010-01-2020-015853-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                        05 марта 2022 года

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вопиловского И. Ю. к ООО "Зиком" о взыскании денежных средств,

        установил:

    на основании договора № от 31.05.2019, заключенного между ООО «Зиком» и ИП Вопиловским И.Ю., ООО «Зиком» обязалось изготовить изделия согласно спецификации, доставить и передать изделия заказчику в течение 40 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на адрес: <адрес>; демонтировать оконные блоки без сохранения их целостности, установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах, выполнить дополнительные работы, указанные в спецификации.

         Общая стоимость услуг составила по договору 1 150 000 руб. (пункт 2.1). Оплата произведена истцом в полном объеме (квитанция от 20.08.2019).

Вопиловский И.Ю. утратил статус предпринимателя, о чем содержится запись в ЕГРИП от 19.05.2020.

    Со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по договору Вопиловский И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Зиком», просил взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ по монтажу с дополнительными материалами (подоконники, откосы, водоотлив, пена монтажная, анкерные пластины, псул), установке, регулировке окон, дверей в размере 349 290 руб., а также штраф в сумме 419 750 руб.

В дальнейшем представитель истца Овчарук Н.Н. исковые требования изменила. Просила взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ 36 982,37 руб, договорной штраф за несоблюдения срока выполнения работ 1 002 800 руб, стоимость устранения производственных недостатков 40 737 руб.

     В судебном заседании истец не присутствовал, действовал через представителя.

    Представитель истца Овчарук Н.Н. измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Зиком" Зингер Т.М. и Рябкова Е.А. исковые требования не признали. Пояснили, что до конца работы не были выполнены по причине отсутствия внутренней отделки в помещениях. Материалы на выполнение работ были переданы представителю истца. По поводу устранения недостатков истец не обращался, впервые они увидели данные требования в судебном заседании. Ходатайствовали о снижении размера штрафа, предусмотренного договором.

В судебное заседание третье лицо Вопиловская Н.С, представитель третьего лица ООО "Строй-инвест" не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 ГК РФ)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что 31.05.2019 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Работы по договору в части доставки и передачи изделия заказчику должны быть выполнены ООО «Зиком» в течение 40 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты. Конкретный день доставки изделия по условиям договора согласовывается сторонами дополнительно (п.4.1).

Оплата по договору была проведена истцом полностью 20.08.2019, однако работы ответчиком в полном объеме выполнены не были.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования». Согласно заключений первоначальной и дополнительной судебных экспертиз от 26.12.2021, 16.02.2022 ответчик не выполнил в нежилом здании по адресу: <адрес>, работы по установке подоконников, откосов, отливов. Стоимость выполнения данных работ составляет 36 982,37 руб. Кроме того выполненные работы имеют недостатки: отсутствие части ручек, отсутствие накладок, анкеров, заглушек. Стоимость устранения недостатков с учетом среднерыночных цен составляет 40 737 руб.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований нет. Заключения мотивированны, не содержат противоречий, основаны на материалах дела.

На основании вышесказанного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать стоимость невыполненных работ 36 982,37 руб, в счет уменьшения цены договора 40 737 руб.(стоимость устранения недостатков).

Довод представителей ответчика о том, что истец при оплате цены договора использовал не только свои денежные средства, но и денежные средства третьих лиц юридического значения для разрешения данного дела не имеет.

Далее, согласно п. 5.7. договора за просрочку исполнителем своих обязательств, предусмотренных в п.1.1.2-1.1.6, ООО «Зиком» выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как было указано выше договором предусмотрен 40-дневный срок с момента внесения предоплаты для передачи готовых изделий истцу.

В отношении монтажных работ указано, что срок определяется по соглашению сторон.

Исходя из предмета договора(изготовление изделий+установка) и начала производства работ суд приходит к выводу, что установленный в п.1.1.3 договора срок касается в т.ч. и монтажных работ.

Просрочка возникла с 16.10.2019(20.08.2019+40 раб.дней).

Истец предъявляет ко взысканию ответчику штраф, предусмотренный п.5.7 договора, за период с 16.10.2019 по 05.03.2022.

Сумма штрафа за данный период составляет 1 002 800 (1 150 000 x 0,1% x 872дн.) руб.

Представители ответчика просили суд снизить размер заявленного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По мнению суда заявленная сумма штрафа не соответствует нарушенному праву, а именно стоимость невыполненных работ(36 982,37 руб.) многократно меньше стоимости выполненных работ(1 113 017,6 руб.). В связи с чем заявленный штраф необходимо снизить до размера процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период.

По расчету суда расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с 16.10.2019 по 05.03.2022 будет следующим:

-за период с 16.10.2019 по 27.10.2019: 1150 000х7%/365х12=2646 руб;

-за период с 28.10.2019 по 15.12.2019: 1150 000х6,5%/365х49=10 035 руб;

-за период с 16.12.2019 по 09.02.2020: 1150 000х6,25%/365х56=11 027 руб;

-за период с 10.02.2020 по 26.04.2020: 1150 000х6%/365х76=14 367 руб;

-за период с 27.04.2020 по 21.06.2020: 1150 000х5,5%/365х57=9 877 руб;

-за период с 22.06.2020 по 26.07.2020: 1150 000х 4,5%/365х35=4 962 руб;

-за период с 27.07.2020 по 21.03.2021: 1150 000х 4,25%/365х238=31 869 руб;

-за период с 22.03.2021 по 25.04.2021: 1150 000х 4,5%/365х35=4 962 руб;

-за период с 26.04.2021 по 14.06.2021: 1150 000х5%/365х50=7877 руб;

-за период с 15.06.2021 по 25.07.2021: 1150 000х5,5%/365х41=7 105 руб;

-за период с 26.07.2021 по 12.09.2021: 1150 000х 6,5%/365х49=10 035 руб;

-за период с 13.09.2021 по 24.10.2021: 1150 000х6,75%/365х42=8 932 руб;

-за период с 25.10.2021 по 19.12.2021: 1150 000х7,5%/365х56=13 233 руб;

-за период с 20.12.2021 по 13.02.2022: 1150 000х8,5%/365х56=14 997 руб;

-за период с 14.02.2022 по 27.02.2022: 1150 000х9,5%/365х14=4 190 руб;

-за период с 28.02.2022 по 05.03.2022: 1150 000х20%/365х6=3781 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 159 895 руб. До этой суммы подлежит уменьшению договорной штраф.

В отношении довода представителей ответчика о том, что ответчик не мог до конца выполнить работы так как истец не выполнил внутреннюю отделку помещений суд приходит к выводу, что данный довод не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки(штрафа).

Согласно ч.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что состояние нежилых помещений препятствовало выполнить до конца работы ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 576 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «Зиком» в пользу Вопиловского И. Ю. стоимость невыполненных работ 36 982,37 руб, в счет уменьшения цены выполненной работы 40 737 руб, штрафную неустойку 159 895 руб, расходы по оплате пошлины 5 576 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                            О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022