Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6889/2019 ~ М-6210/2019 от 29.07.2019

                                                                                                           № 2-6889/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 г.                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при помощнике судьи Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Михаила Юрьевича к Лобанову Владимиру Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дементьев М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Лобанову В.А., уточнив заявленные требования просил: расторгнуть договор №№ от 12.09.2018 года, заключенный между Дементьевым М.Ю. и Лобановым В.А.; взыскать с Лобанова В.А. в пользу Дементьева М.Ю. уплаченные по договору денежные средства в размере 650 000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 14.10.2018 года по 31.07.2019 года в размере 306 750 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине - 12768 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

12.09.2018 года между сторонами был заключен договор №№, по уловим которого Лобанов В.А. обязан был произвести ремонт теплотрассы длиной 80 м в срок с 01.10.2018 года по 14.10.2018 года.

Лобановым В.А. от Дементьева М.Ю. были получены денежные средства в общей сумме 650 000 руб. 00 коп., что подтверждается расписками: от 12.09.2018 года – на сумму 150 000 руб. 00 коп.; от 15.09.2018 года – на сумму – 300 000 руб. 00 коп.; от 26.09.2018 года – на сумму 150 000 руб. 00 коп.; от 03.10.2018 года – на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Установленный договором срок ответчик к исполнению своих обязанностей не приступил.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возвращении уплаченных сумм, однако требование не было исполнено.

Истец Дементьев М.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лобанов В.А. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, как по месту регистрации телеграммой. Согласно уведомлению телеграмма не доставлена и не вручена поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, ели подрядчик не преступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применятся правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), ели иное не предусмотрено договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что между Дементьевым М.Ю. и Лобановым В.А. 12.09.2018 года был заключен договор подряда с физическим лицом №№ по уловим которого Лобанов В.А. обязан был произвести ремонт теплотрассы длиной 80 м в срок, согласно п.4.1 названного Договора - с 01.10.2018 года по 14.10.2018 года (л.д.12).

Согласно п.5.1 указанного выше Договора стоимость работ составляет 1227000 руб. 00 коп.

Во исполнение Договора Лобановым В.А. от Дементьева М.Ю. были получены денежные средства в общей сумме 650000 руб. 00 коп., что подтверждается расписками: от 12.09.2018 года – на сумму 150000 руб. 00 коп.; от 15.09.2018 года – на сумму – 300000 руб. 00 коп.; от 26.09.2018 года – на сумму 150000 руб. 00 коп.; от 03.10.2018 года – на сумму 50000 руб. 00 коп. (л.д.13-16).

Установленный договором срок ответчик к исполнению своих обязанностей не приступил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3.1 указанного выше Договора в случае несвоевременного выполнения работ ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,1% в день от стоимости невыполненных работ, но не более 25% от стоимости договора.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 14.10.2018 года по 31.07.2019 года составляет 306 750 руб. 00 коп. (л.д.3об.).

Ответчиком возражений относительно правильности расчета представлено не было.

Судом указанный выше расчет проверен и признан арифметически верным.

22.06.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возвращении уплаченных сумм (л.д.17,18,19), однако требование не было исполнено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 150 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

     Дементьевым М.Ю. при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12768 руб. 00 коп. (л.д.6), которая в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 12.09.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 12.09.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 000 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.10.2018 ░░░░ ░░ 31.07.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 12 768 ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░░