Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4548/2018 ~ М-2975/2018 от 20.06.2018

дело № 2-4548/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретареЗинковской А.С.,

с участием:

представителя истца – Крючкова А.С., действующего по доверенности,

представителя ответчика МВД РФ - Кузнецова А.С. по доверенности,

представителя третьего лица- Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – Ивановой К.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуЛопарёва А. В. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Лопарев А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей, оплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 22 июня 2015 года инспектором ОИАЗ УМВД РФ по городу Ставрополю старшим лейтенантом полиции Журавко О.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которому 22 июня 2015 года в 10 часов 20 минут в городе Ставрополе, на <адрес обезличен> Лопарев А.В. осуществлял перевозку пассажира без специального разрешения (лицензии), на автомобиле ВАЗ 21111, р/з А102РТ/126, сумма проезда составила 60 рублей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, возбужденном в отношении Лопарева А.В., мировым судьей судебного участка №9 Промышленного района города Ставрополь Ставропольского края 31 июля 2015 года было вынесено постановление о признании его виновным в совершении данного правонарушения и было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом Лопаревым А.В. была подана жалоба на указанное постановление. По результатам рассмотрения жалобы решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 октября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района города Ставрополь Ставропольского края от 31 июля 2015 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Истец считает, что поскольку производство по административному было прекращено, для решения вопроса о возмещении вреда суду надлежит исходить из того, что Лопарев А.В. не был признан виновным в совершении административного правонарушения, соответственно, удовлетворение его иска или отказ в таковом напрямую зависит от установления факта виновности или невиновности.

Со ссылками на действующее законодательство просил суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, в пользу Лопарева А. В. расходы по оплате услуг защитника оказанных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 25 000 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, а также денежные средства в размере 300 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, был извещён о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Крючков А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика МВД РФ Кузнецов А.С. по доверенности иск не признал, представив суду письменные возражения относительно заявленных истцом исковых требований, пояснив, что просил в иске отказать, пояснив, что судом вопрос о правомерности действий инспектора ОИАЗ УМВД РФ по городу Ставрополю старшим лейтенантом полиции Журавко О.П., составившего протокол, не рассматривался, следовательно, действия сотрудника незаконнымипризнаны не были. Считает, что требования истца о взыскании убытков в заявленном размере являются завышенными.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Иванова К.И. также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 15, 16 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправление либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2015 года инспектором ОИАЗ УМВД РФ по городу Ставрополю старшим лейтенантом полиции Журавко О.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которому 22 июня 2015 года в 10 часов 20 минут в городе Ставрополе, на <адрес обезличен> Лопарев А.В. осуществлял перевозку пассажира без специального разрешения (лицензии), на автомобиле ВАЗ 21111, р/з А102РТ/126, сумма проезда составила 60 рублей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, возбужденном в отношении Лопарева А.В., мировым судьей судебного участка №9 Промышленного района города Ставрополь Ставропольского края 31 июля 2015 года было вынесено постановление о признании его виновным в совершении данного правонарушения и было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом Лопаревым А.В. была подана жалоба на указанное постановление. По результатам рассмотрения жалобы решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 октября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района города Ставрополь Ставропольского края от 31 июля 2015 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, между истцом и адвокатом Крючковым А.С. был заключен Договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 07 августа 2015 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию юридических услуг Лопареву А.В., а именно: защита по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет 25000 руб.

Истцом произведена оплата услуг представителя Крючкова А.С. в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.08.2015.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2,3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Названным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 октября 2015 года неправомерность действий должностного лица – инспектора ОИАЗ УМВД РФ по городу Ставрополю старшим лейтенантом полиции Журавко О.П., составившего протокол об административном правонарушении, не установлена.

Таким образом, в обоснование своих исковых требований истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий сотрудника инспектора ОИАЗ УМВД РФ по городу Ставрополю старшего лейтенанта полиции Журавко О.П., наличия в его действиях вины, а также документы, указывающие на ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, а также доказательств нарушения прав истца, выраженных действиями должностного лица.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лопарева А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что не свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении инспектором ОИАЗ УМВД РФ по городу Ставрополю старшим лейтенантом полиции Журавко О.П. в отсутствие надлежащего правового основания для этого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В деле отсутствуют доказательства ограничения истца в его правах и свободах, нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, предусмотренных статьей 150 ГК РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к истцу не применялись. Истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановлений о привлечении к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа. Указанное постановление судом отменено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не наступило.

Из анализа положений ст. 1100 ГК РФ следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Диспозиция указанной статьи не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.

Из решения суда Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 октября 2015 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района города Ставрополь Ставропольского края от 31 июля 2015 года следует, что административное производство в отношении Лопарева А.В. прекращено не в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

При отсутствии доказательств, подтверждающих факт наступления морального вреда, т.е. нарушения личных неимущественных прав истца в результате виновных незаконных действий государственных органов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лопарева А. В.

к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу Лопарева А. В. расходов по оплате услуг защитника, оказанных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 25 000 рублей, денежных средств в размере 5000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, а также денежных средств в размере 300 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.10.2018.

Судья О.А. Поляков