Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2016 ~ М-687/2016 от 14.03.2016

№ 2-831/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2016 года                        г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Т.

при секретаре судебного заседания Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю В., К. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

решил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИПВ., К. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от -- и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещён, сведения о причинах неявки в суд не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

КлинковаВ.В., К.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались путём направления почтового отправления.О причинах своей неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Своих возражений по иску не представили.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, разъяснениями п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ч.1 ст.113, ч.2 ст.116, ст.118, ст.167 ГПК РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Из представленных материалов дела установлено, что п.16 кредитного договора -- от --, п.7 договора поручительства -- от -- и п.14 договора поручительства -- от --, заключённых между сторонами, все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключённости, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском судепри Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от -- удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО «Сбербанк России» к ответчикам В., К.,постановлено:

1. Взыскать с гражданки Российской Федерации К. В. (ИНН 280700334703, датарождения: --, место рождения: --,адрес регистрации и место жительства:--, место работы: не установлено), гражданина Российской Федерации К. К.,(ИНН 280700334703, датарождения:--, место рождения: --,адрес регистрации и место жительства:--, место работы: не установлено) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества«Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, датагосударственной регистрации:--, место нахождения: --, почтовый адрес: --)задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) -- от -- в сумме 480 741 рубль 51 копейку, в том числе:

- основной долг - 475 408 рублей 00 копеек;

- просроченные проценты- 2 305 рублей 34 копейки;

- неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 3 028 рублей 17 копеек.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу публичного акционерного общества«Сбербанк России»в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО «Сбербанк России» по договору залога -- от -- имущество, принадлежащееВ.:

- автобус 2011 года выпуска, цвет белый, ПТС №--, выдан ООО «Соллерс-Елабуга» --, идентификационный номер (--), модель № двигателя F1AE0481C 1297558.

Установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – 646 500 рублей.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

3.Взыскать солидарно с гражданки Российской Федерации К. В., гражданина Российской Федерации К. К. в пользу публичного акционерного общества«Сбербанк России»в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО «Сбербанк России» третейский сбор в размере 25 000 рублей.

4.Взыскать солидарно с гражданки Российской Федерации К. В. в пользу публичного акционерного общества«Сбербанк России»в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО «Сбербанк России» третейский сбор в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В силу статей 44 и 45Федерального закона от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

До настоящего времени данное решение третейского суда должниками добровольно не исполнено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского соглашения.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, для отказа ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк удовлетворить.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1).

При этом солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку при подаче настоящего заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанкпонесло расходы уплаты госпошлины до вынесения решения по делу в соответствии с п. 11 ч. 1ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, то с ответчиков на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в долевом порядке следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 250 рублей 00 рублей,то есть по 1 125 рублей 00 рублей с каждого.

В соответствии с п.8 ст.45 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 332, 427 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю В., К. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от -- дело №Т-ХБК/16-0036 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО «Сбербанк России» к В., К. о взыскании задолженности по договору оботкрытииневозобновляемой кредитной линии -- от --

Взыскать с В.,-- года рождения, уроженки --, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 125 рублей 00 рублей.

Взыскать с К.,-- года рождения, уроженца --,в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 125 рублей 00 рублей.

Определение Свободненского городского суда в части выдачи исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья                         М.

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-4222

Судья: Р.

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи О.

судей Я. и Б.,

при секретаре В.

рассмотрела по докладу судьи Б., дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Заволжского районного суда Тверской области от --, которым постановлено:

"заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.03.2014, взыскании с ООО "Альфа Ком", ООО "Торговый Дом "Вудмастер", Ч., С. в равных долях в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за выдачу исполнительных листов - удовлетворить частично.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от -- по делу N Т-МСК/14-234 о взыскании солидарно с ООО "Альфа Ком", ООО "Торговый Дом "Вудмастер", Ч., С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная плата за лимит задолженности - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; неустойка по плате за лимит задолженности - <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей.

В выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от -- по делу N Т-МСК/14-234 о взыскании солидарно с ООО "Альфа Ком", ООО "Торговый Дом "Вудмастер", Ч., С. расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать ООО "Альфа Ком", ООО "Торговый Дом "Вудмастер", Ч., С. в равных долях в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определение в части выдачи исполнительных листов подлежит немедленному исполнению".

Судебная коллегия

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО "Альфа Ком", ООО "Торговый дом "Вудмастер", Ч., С. и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от -- исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 к ООО "Деревообрабатывающее предприятие "Интер-Древ", ЗАО "Форест-Гранд", ООО "Альфа-Ком", ООО "Торговый дом "Вудмастер", Ч., С. и Е. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворены.

В пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 взыскано солидарно с ООО "Альфа Ком", ООО "Торговый дом "Вудмастер", Ч., С. задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты>.

Взыскано солидарно с ООО "Альфа Ком", ООО "Торговый дом "Вудмастер", Ч., С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 расходы по уплате третейского сбора в размере 200000 рублей.

Производство в отношении ООО "Деревообрабатывающее предприятие "Интер-Древ" прекращено. ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 возвращен третейский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 - Р. поддержала заявленные требования.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного по делу определения суда. При этом указывается, что суд, отказывая в удовлетворении заявления на выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения суда о взыскании в солидарном порядке третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей и руководствуясь главой 7 ГПК РФ, не учел, что в силу ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, должны быть понесены именно в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции. Расходы же по уплате третейского сбора понесены Банком в ходе рассмотрения дела в третейском суде. С учетом статьи 16 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и статьи 9.2. Регламента третейского разбирательства в Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 10-П стороны спора, заключая соглашения о передаче его на рассмотрение в третейский суд, реализуя тем самым право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. Таким образом, уплата третейского сбора была вызвана соглашением между сторонами спора и не может быть отнесена к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела в суде общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 19 ноября 2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Р. поддержала доводы заявления и частной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещавшиеся судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Р. судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания от 02 сентября 2014 года, заинтересованные лица ООО "Альфа Ком", ООО "Торговый Дом "Вудмастер", Ч., С. в судебное заседание не явились. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении указанных лиц.

Таким образом, в отсутствие сведений о надлежащем извещении лиц в судебное заседание, суд рассмотрел дело в их отсутствие в нарушение части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное нарушение норм гражданского процессуального права в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, -- между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Деревоперерабатывающее предприятие "Интерн-Древ" заключен договор N 00360013/46111100 об открытии возобновляемой кредитной линии, а также договор поручительства N 00360013/46111102-5, заключенный со С., договор поручительства N 00360013/46111102-4 с Ч., договор поручительства N 00360013/46111102-2 с ООО "Русь-Ламель", в последующем реорганизованное путем присоединения к ООО "Альфа Ком", и N 00360013/46111102-3 с ООО "Торговый дом "Вудмастер". Как в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии, так и в договорах поручительства содержится соглашение о передаче всех споров, разногласий или требований, возникающих из кредитного договора или в связи с ним, в том числе касающихся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, на разрешение постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от -- заявленные ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 требования удовлетворены частично; взыскано в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 солидарно с ООО "Альфа Ком", ООО "Торговый дом "Вудмастер", Ч., С. задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты>; взыскано солидарно с ООО "Альфа Ком", ООО "Торговый дом "Вудмастер", Ч., С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в добровольном порядке решение третейского суда должниками не исполнялось, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов. Заключение между сторонами договоренностей, содержащих условия третейского соглашения, подтверждено материалами дела.

Из материалов дела третейского суда N Т-МСК/14-234 также видно, что ответчики ООО "Альфа-Ком", ООО "Торговый дом "Вудмастер", Ч., С. извещались третейским судом об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве надлежащим образом в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу статей 44 и 45 данного Закона, решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Согласно ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Главой 4 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" определен состав расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде и распределение указанных расходов.

В соответствии со ст. 4.1 Приложения I к Регламенту третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" - "Положение о сборах и дополнительных расходах", третейский сбор является средством целевого финансирования и оплачивается посредством авансового платежа истцом. В соответствии со ст. 9.2. указанного Положения, если иное не предусмотрено соглашением сторон, либо с учетом обстоятельств дела не определено составом Третейского суда, такие расходы возлагаются на стороны, против которой состоялось решение Третейского суда, а при частичном удовлетворении иска - распределяются пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 142350 от 29.01.2014 года ОАО "Сбербанк России" г. Москва уплачен третейский сбор за рассмотрение иска ОАО "Сбербанк России" к ООО "Интер-Древ" в Третейском суде НАП в размере <данные изъяты> рублей, то есть расходы по уплате третейского сбора понесены ОАО "Сбербанк России" в ходе рассмотрения дела в третейском суде.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28 марта 2014 года ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 возвращен третейский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные ОАО "Сбербанк России" требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от -- по делу N Т-МСК/14-234 о взыскании солидарно с ООО "Альфа Ком", ООО "Торговый Дом "Вудмастер", Ч., С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заволжского районного суда Тверской области от -- отменить.

Заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от --, взыскании с ООО "Альфа Ком", ООО "Торговый Дом "Вудмастер", Ч., С. в равных долях в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за выдачу исполнительных листов - удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от -- по делу N Т-МСК/14-234 о взыскании солидарно с ООО "Альфа Ком", ООО "Торговый Дом "Вудмастер", Ч., С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать ООО "Альфа Ком", ООО "Торговый Дом "Вудмастер", Ч., С. в равных долях в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.