Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20369/2021 от 17.05.2021

Судья Головин А.Ю. Дело № 33-20369/2021 (№ 13-245/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

при помощнике судьи Беловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» по доверенности Оганесяна Г.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-1167/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Карпенко Е.Н. о взыскании кредитной задолженности.

В частной жалобе представитель «ЮГ-КОЛЛЕКШН» по доверенности Оганесян Г.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов частной жалобы указано, что имеются основания в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции и возвратные конверты с судебным вызовом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Карпенко Е.Н. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 декабря 2018 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-1167/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Карпенко Е.Н. о взыскании кредитной задолженности.

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 ноября 2020 года не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Из заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 ноября 2020 года следует, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой» признана статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Полагает, что признание Конституционным Судом РФ положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации относится к числу новых обстоятельств и это является основанием для пересмотра определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 ноября 2020 года на основании положений ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 ноября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам по правилам п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» не являлось заявителем по рассмотренному Конституционным Судом РФ делу, на основании которого вынесено Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают совокупности критериев, установленных законом для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам и не могут повлиять на законность принятого судом определения.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П не может являться обстоятельством достаточным для пересмотра по новым обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 ноября 2020 года, поскольку указанным Постановлением Конституционного Суда РФ ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации лишь в части, не содержащей определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация. Данные обстоятельства, указанные Конституционным Судом РФ, и устанавливающие положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующими ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, не являлись основаниями, по которым суд определением от 27 ноября 2020 года отказал в удовлетворении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присужденных сумм.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о пересмотре определения суда от 27 ноября 2020 года по новым обстоятельствам не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении указанного определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 ноября 2020 года по новым обстоятельствам.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми применительно к данному делу.

В этой связи, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Фактически заявитель выражает несогласие с вышеуказанным судебным постановлением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 г. № 2-П, от 16 июля 2004 г. № 15-П, от 2 марта 2010 г. № 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года № 1105-О-О).

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции неверно определил основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 27 ноября 2020 года, сославшись на то, что ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» не являлся заявителем по рассмотренному Конституционным Судом РФ делу.

Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (Определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О и др.).

Согласно правовой позиции, указанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01 июня 2010 года № 755-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белякова Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», на данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение ч. 3 ст. 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра судебных постановлений подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Приведенные правовые позиции относятся и к п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в действующей редакции), регламентирующему пересмотр во исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений в судах общей юрисдикции.

Таким образом, п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные постановления, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Однако, данная ошибка суда не повлияла на вынесение правильного по существу определения суда.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» по доверенности Оганесяна Г.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

А.В. Рыбина