Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2019 ~ М-69/2019 от 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года                                              г. Минусинск

Дело № 2- 571/2019                                                            24RS0035-01-2019-000079-74

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием истца Воробьевой В.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Вариант+М» Крапан С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Валентины Антоновны, Воробьевой Марины Алексеевны, Журавлевой Натальи Алексеевны к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Красноярском крае», ООО «ЭЛИТСТРОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева В.А., Воробьева М.А., Журавлева Н.А. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Красноярском крае» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что истцы являются сособственниками <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже <адрес> в <адрес>, организацией, проводившей капитальный ремонт кровли дома являлось ООО «ЭЛИТСТРОЙ», при проведении работ в одной из комнат был вырван электрический кабель, что привело к потере освещения, работникам ООО «ЭЛИТСТРОЙ» восстановить электроснабжение комнаты не удалось. Утверждая, что добросовестно исполняют обязанности по оплате капитального ремонта, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просили возложить обязанность на ответчика восстановить электрическую проводку в квартире, кроме того, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ООО «ЭЛИТСТРОЙ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.Минусинска, ТСЖ «Вариант+М».

В судебном заседании истец Воробьева В.А., действующая в своих интересах и по доверенности от Журавлевой Н.А. (л.д.18) поддержала исковые требования в полном объёме, просила возложить ответственность на Некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Красноярском крае» и ООО «ЭЛИТСТРОЙ».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Вариант+М» - Крапан С.Л. полагает, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта должна быть возложена на Некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Красноярском крае», считает ТСЖ «Вариант +М» ненадлежащим ответчиком. Пояснила также, что по акту передачи общего имущества от 10.07.2017, составленного Администрацией г.Минусинска, ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и ТСЖ «Вариант+М» подрядчик ООО «ЭЛИТСТРОЙ» принял общедомовое имущество многоквартирного дома – крышу по адресу: <адрес> для проведения капитального ремонта по договору от 10.07.2017, не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, в настоящее время договор расторгнут и проводится процедура привлечения другого подрядчика для осуществления работ по ремонту крыши.

Истец Воробьева М.А., представители ответчика Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Красноярском крае» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Минусинска в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

От истца Воробьевой М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.23), аналогичное ходатайство поступило от представителя ответчика Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Красноярском крае» ФИО7, а кроме того, ФИО7 в материалы дела представлены письменные возражения, в которых надлежащим ответчиком считает ООО «ЭЛИТСТРОЙ».

С учетом мнения истца Воробьевой В.А., представителя третьего лица ТСЖ «Вариант +М» Крапан С.Л. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность ФИО1, В.А., Н.А. и М.А. передана квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (л.д.8). На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сособственники определили равными доли в праве собственности на квартиру (л.д.9), право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке (копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д.7).

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляется управляющей организацией ТСЖ «Вариант+М», созданного для этой цели (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений (л.д.14), Устав ТСЖ).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» и Администрацией <адрес> заключен договор № о передаче функций технического заказчика (л.д.26-32), по условиям которого определен порядок взаимодействия сторон при передаче функций технического заказчика в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> (п.1.1 договора), в перечне многоквартирных домов, в отношении которых заказчику передаются функции технического заказчика в Приложении № к договору указан дом по адресу: <адрес> (л.д.33), при этом Администрация <адрес> как заказчик обязалась осуществлять отбор исполнителей (подрядных организаций) в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства РФ, а до его вступления в силу в соответствии с порядком привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (п.2.2.2, л.д.26).

По условиям договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> (заказчик) и ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (подрядчик) (л.д.34-43)последний обязался оказать услуги и (или) выполнить капитальный ремонт крыши (п.1.1) многоквартирного дома по адресу: <адрес> (п.1.2.1 договора) (л.д.34), условиями договора также предусмотрены обязанности подрядчика выполнить работы в соответствии с действующими в РФ нормами и правилами (СП, ГОСТ, СанПиН и пр) (п.3.4.6 договора), обеспечить собственными силами выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечить безопасность выполнения работ и требования безопасности для жизни, здоровья, имущества и окружающей среды при производстве работ (п.3.4.9 договора, л.д.36), нести материальную ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине субподрядчиков законодательства РФ и условий настоящего договора на весь период выполнения работ по настоящему договору, в т.ч. и до истечения гарантийного срока (абз.1 п.3.4.12 договора, л.д.36), самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте, включая случаи травм или иные несчастные случаи (абз.3 п.3.4.12 договора, л.д.36).

Согласно акту передачи общего имущества от 10.07.2017, составленному Администрацией г.Минусинска, ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и ТСЖ «Вариант+М», заказчик Администрация г.Минусинска организовывает передачу, ТСЖ передает, а подрядчик ООО «ЭЛИТСТРОЙ» принимает подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома в виде крыши по адресу: <адрес> для проведения капитального ремонта по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов, составленных ТСЖ «Вариант +М» следует, что в <адрес> в коридоре, кухне и спальнях с потолка течет вода (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), в люстре в спальне отсутствует электрический провод, предположительно провод выдернут со стороны чердака в момент укладки утеплителя подрядной организацией ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, установлено, что в период проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «ЭЛИТСТРОЙ» был утрачен электрический провод, при том, что Проектная документация в отношении <адрес> в <адрес> предусматривает необходимость соблюдения особой осторожности при демонтаже старого утеплителя, т.к. под ним прокладывают кабели электропроводки.

Как видно из сообщения прокуратуры Красноярского края на имя председателя ТСЖ «Вариант+М» Крапан С.Л. от 13.11.2018 по результатам проведенной прокуратурой проверки выявлены факты использования ООО «ЭЛИТСТРОЙ» не соответствующего требованиям проектной документации материала кровельного покрытия, при устройстве покрытия нарушена технология и организация выполнения работ, нарушен состав кровли, температурный режим нанесения покрытия, уменьшен объем выполненных работ.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к заявленным истцом требованиям о возложении обязанности восстановить электропроводку, вред подлежит возмещению в виде совершения определённого действия - восстановления электрической проводки в <адрес> в <адрес>.

При этом, разрешая спор, суд учитывает, что утрата электрического провода возникла после передачи общего имущества многоквартирного дома – крыши подрядчику ООО «ЭЛИТСТРОЙ» для капитального ремонта, технологические процессы подрядчиком нарушены, требования проектной документации игнорированы, в результате чего суд приходит к выводу о том, что утрата электрического провода произошла по вине подрядчика ООО «ЭЛИТСТРОЙ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по восстановлению электрической проводки лежит именно на ответчике ООО «ЭЛИТСТРОЙ».

Довод истца Воробьевой В.А. о солидарной ответственности ответчиков отклоняется, оснований для возложения на ответчиков такой ответственности не имеется.

Согласно ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.1080 Гражданского кодекса РРФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Солидарная ответственность, таким образом, может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз.1 ст.1080 Гражданского кодекса РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Принимая во внимание принятые ООО «ЭЛИТСТРОЙ» на себя обязательства по договору от 10.07.2017 нести материальную ответственность за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине законодательства РФ и условий настоящего договора (абз.1 п.3.4.12 договора, л.д.36), обязательство самостоятельно нести ответственность в случае предъявления непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований (абз.3 п.3.4.12 договора, л.д.36), а также учитывая, что объект после ремонта не передан от ООО «ЭЛИТСТРОЙ» Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Красноярском крае», суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный имуществу истцов именно на подрядную организацию ООО «ЭЛИТСТРОЙ». Обстоятельства совместного причинения вреда в результате действий нескольких ответчиков не установлены, фактическим причинителем вреда имуществу истцов является ООО «ЭЛИТСТРОЙ», ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору от 10.07.2017 на оказание услуги и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Давая оценку требованию о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», суд констатирует, что на правоотношения, возникающие между жильцами многоквартирного дома и ООО «ЭЛИТСТРОЙ», и Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта в Красноярском крае» не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между ними отсутствуют договорные отношения, услугу, подпадающую под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» они не оказывали, вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. по проведению капитального ремонта общего имущества регулируются жилищным и гражданским законодательством. В данном случае между истцами и ООО «ЭЛИТСТРОЙ» сложились лишь правоотношения из возмещения вреда.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта в Красноярском крае», а равно для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа, основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей».

По правилам ст.ст.103, 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по неимущественному требованию о восстановлении проводки.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой Валентины Антоновны, Воробьевой Марины Алексеевны, Журавлевой Натальи Алексеевны к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта», ООО «ЭЛИТСТРОЙ» - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЛИТСТРОЙ» восстановить электрическую проводку в <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении требования к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта» и в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛИТСТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

    Председательствующий                                                     Н.В. Музалевская