Решение по делу № 2-3079/2020 от 02.07.2020

Дело 2-3079/2020

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» Арсланова И.А.,

представителя Рамазановой С.С. – Хамитова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным заявлением, обосновав его тем, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рамазановой С.С. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рамазановой С.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в том числе на оставление претензии в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на доставку документов в размере 150 рублей, штраф в размере 5 750 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 145 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу Рамазановой С.С. взыскана неустойка в размере 26 930 рублей.

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19№ отказать в удовлетворении требований Рамазановой С.С. применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ПАО СК «Росгострах» Арсланов И.А., действующий на основании доверенности, заявление поддержал по изложенным основаниям, просил суд удовлетворить, указав, что финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел дополнительную выплату неустойки.

Представитель заинтересованного лица Хамитов И.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» не согласился, считал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Заинтересованное лицо Рамазанова С.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, под управлением Савельева В.А., автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, под управлением Малышева В.В. и автомобиля Ford C-МАХ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рамазанова Д.В., принадлежащим на праве собственности Рамазановой С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рамазановой С.С. причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Савельев В.А.

Рамазанова С.С. заявила о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплаты: в размере 22 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 11 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 44 500 рублей. Недоплата составила 11 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рамазановой С.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в том числе на оставление претензии в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на доставку документов в размере 150 рублей, штраф в размере 5 750 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» исполнило решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо Рамазанова С.С. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 28 520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в размере 11 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение № У№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рамазановой С.С. неустойки в размере 26 930 рублей.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

В ходе рассмотрения обращения Рамазановой С.С. финансовым уполномоченным выявлены нарушения связанные с начислением и выплатой неустойки страховой компанией в пользу заявителя, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, установив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определив ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рамазановой С.С. неустойку в сумме 26 930 рублей.

Суд полагает расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным неверно ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Рамазанова С.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, полную сумму страхового возмещения страхования компания должна была выплатить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплатила Рамазановой С.С. сумму в размере 22 000 рублей.

Следовательно, неустойка подлежит начислению на не выплаченную в полном объеме сумму страхового возмещения в размере 44 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 5 340 рублей, исходя из следующего расчета: 44 500 рублей *1%*12 дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (доплата страхового возмещения в размере 11 000 рублей) неустойка составит 11 250 рублей, исходя из следующего расчета 22 500 рублей*1%*50 дней.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 21 505 рублей, исходя из расчета 11 500 рублей *1%*187 дней.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 38 095 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для потерпевшего, соотношение неустойки к размеру основного требования, учитывая частичную выплату ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 26 930 рублей последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела и, учитывая заявленное ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 8 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № У-19№ в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рамазановой Светланы Салиховны неустойки, снизив размер неустойки до 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. Х. Гаязова