Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2016 от 14.07.2016

Дело № 11-88/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ветохина А.В. по доверенности Юриной К.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ветохина ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец Ветохин А.В.обратился к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ.в 08 часов 15 минут, произошло ДТП с участие автомобиля №, под управлением Ветохина А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля № под управлением ФИО4 – виновника ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Вентохин А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком по делу была произведена выплата страхового возмещения в размере 41000 руб.

Считая, что данная выплата была произведена на основании экспертного заключения, произведенного по инициативе истица, Ветохин А.В., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ЗАО «МАКС»расходы за проведенную досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 501,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, представителем истца по доверенности Юриной К.Г. подана апелляционная жалоба, просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

Истец Ветохин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям:

суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей, 01.11.2015 г. в 08 часов 15 минут, произошло ДТП с участие автомобиля №, под управлением Ветохина А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля № под управлением ФИО4 – виновника ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Ветохин А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком по делу была произведена выплата страхового возмещения в размере 41 000 руб.

Считая, что данная выплата была произведена на основании экспертного заключения, произведенного по инициативе истица, Ветохин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата тили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате в адрес страховой компании направлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после направления телеграммы об осмотре транспортного средства. Кроме того, ответчиком мировому судье представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что экспертное заключение ООО «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ №, составлено также до обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, расходы на его проведение не могут быть признаны вынужденными, и понесенными истцом в связи с нарушением его прав со стороны страховой компании.

Довод истца о том, что страховое возмещение было выплачено согласно вышеуказанному экспертному заключению, о чем свидетельствует сумма выплаты, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из того, что стороной ответчика суду первой инстанции, представлено экспертное заключение ООО «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 46768 руб. Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика пояснено, что, поскольку истцом были предъявлены требования о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 41400 руб., указанная сумма и была выплачена. Указанным обстоятельствам и доводам мировым судьей дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что права истца действиями ответчика нарушены не были, поскольку были удовлетворены заявленные требования в части выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля именно в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлено доказательств того, обстоятельства, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в пользу истца не на основании экспертизы, проведенной ответчиком на основании акта осмотра, составленного на месте ДТП представителем страховой компании, а на основании экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Ветохину А.В.

Доводы апелляционной жалобы направлены фактически на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ветохина ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ветохина А.В., по доверенности Юриной К.Г.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А.Сапрыкина