Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-1334/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре          Варламовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Круглова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Круглов С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 24 февраля 2015 года, в 15 часов 20 минут, на ул. Кирова, напротив дома № 74 в г. Краснослободск Республики Мордовия произошло ДТП с участием а/м «AUDI ТТ» р/з №, под управлением водителя Рыкалина Д.П. (собственник ТС ФИО4) и а/м «ВАЗ - 21120» р/з № под управлением собственника ТС Горина С.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2015 года вынесенным ст.инспектором ДПС Межмуниципального отдела МВД РФ «Краснослободский» капитаном полиции ФИО5 виновным в ДТП был признан водитель Горин С.Н. Согласно указанного постановления Горин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность ОСАГО водителя Горина С.Н. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС №).

Согласно отчета № 119/15 от 20 марта 2015 г. об оценке прав требования по возмещению вреда..., стоимость прав требования в связи с повреждением а/м «AUDI ТТ» р/з № с учетом износа составила 119 422 (сто девятнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля.

10 января 2018 г. собственником транспортного средства а/м «AUDI ТТ» р/з № ФИО4 был заключен договор цессии с заявителем Кругловым Сергеем Владимировичем.

В соответствии с п. 1.1 договора цедент передает "(уступает), а цессионарий принимает в полном объёме принадлежащее цеденту право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (материального ущерба), причиненного цеденту в результате наступившего страхового случая в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 24.02.2015 г. на ул. Кирова, напротив дома № 74 в г. Краснослободск Республики Мордовия с участием Цедента, при котором повреждено имущество Цедента, а именно: а/м «AUDI ТТ» р/з №.

Таким образом, все права и обязанности по вышеуказанному страховому случаю перешли к Круглову С.В.

01 февраля 2018 г. Круглов СВ. обратился к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы.

02.02.2018 г. за исх. № 650 18/01 страховая компания сообщила заявителю, что после рассмотрения заявления принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Направленная в указанном порядке претензия Круглова СВ. о выплате страхового возмещения страховщиком в установленные законом сроки рассмотрена не была, ответ не дан.

Договор ОСАГО является одним из видов страхования ответственности. По данному договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В данном случае страховая организация оказывает гражданам платную услугу по обеспечению защиты их имущественных интересов.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г, № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения связанные с имущественным страхованием, то в данной части закон не содержит прямого запрета на применение норм, регулирующих правоотношения между страховщиком и потерпевшим с применением норм Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 вышеуказанного Постановления с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При невыполнении одной из сторон взятых на себя обязательств наступает ответственность, предусмотренная в законе. В данном случае, на страховщика возлагалась обязанность при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение, от которой страховщик устранился. Нарушив таким образом права страхователя ответчик должен быть принуждён к законопослушному поведению через применение установленных законом санкций в виде штрафа. Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем истец просит суд применить к ответчику положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Кроме того, исходя из изложенного истцом заявлено требование о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, потерпевший Круглов СВ. не имея другого выхода, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

За услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО7 в части проведения оценки права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие повреждения автомобиля было уплачено 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Данную сумму, затраченную для защиты своего нарушенного права, Круглов СВ. также просит суд взыскать со страховщика.

Поскольку истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, то для представления интересов на стадии досудебного урегулирования, составления, получения документов, консультаций и оказания юридической помощи Круглов СВ. был вынужден прибегнуть к услугам представителя и за оказанные услуги им было оплачено 6 000 (Шесть тысяч) рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг. Данную сумму, затраченную для защиты своего нарушенного права, Круглов СВ. также просит суд взыскать в свою пользу со страховщика.

Виду того, что истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, то для представления интересов в суде и оказания юридической помощи Круглов СВ. был вынужден прибегнуть к услугам представителя и за оказанные услуги им было оплачено 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг. Данную сумму, затраченную для защиты своего нарушенного права, Круглов С.В. также просит суд взыскать в его пользу с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года и Правилами ОСАГО, а также ст. ст. 13, 15,16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Круглова Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: Невыплаченную сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - 119 422 (сто девятнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной по решению суда присужденной
судом в пользу потребителя суммы. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Круглова С.В. компенсацию морального вреда в размере - 5 000 (Пять тысяч) рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта ТС в размере - 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей. Расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере - 6 000 (Шесть тысяч) рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Истец Круглов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Н.С. Морозова в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменный отзыв на иск в котором указала, что на уведомление цессионария/цедента о заключении договора уступки права требования, заявителю было разъяснено, что в целях исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ и Положений Банка России № 444-П от 12.12.2014 г. «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» необходимо предоставить информации по форме анкеты.

Ответчик письмом от 02.02.2018, а впоследствии и от 26.02.2018 г., оповестил заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с ФЗ №115-ФЗ, приложив необходимую для заполнения анкету.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Сфера применения данного закона - регулирование отношений граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории РФ за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма проводить мероприятия и документально фиксировать полученную информацию.

В силу ст. 5 Закона № 115-ФЗ, в целях данного закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, страховые компании.

При этом в соответствии с Положениями Банка России № 444-П от 12.12.2014 г. «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» признаками необычного и запутанного характера сделки могут являться:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

отсутствие очевидной связи между характером и родом деятельности клиента с услугами, за которыми клиент обращается к организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом;

передача клиентом поручения об осуществлении операции через представителя (посредника), если представитель (посредник) выполняет поручение клиента без вступления в прямой (личный) контакт с не кредитной финансовой организацией.

До предоставления Страховщику надлежащим образом заполненной анкеты, рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения не представляется возможным. В силу п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Исковые требования истцом заявлены на основании договора уступки права требования от 10.01.2018 г., согласно которому (цедент) передал (цессионарию) права требования, возникшие в связи с повреждениями транспортного средства в результате ДТП от 24.02.2015 г.

После подписания договора уступки, истец является не только цессионарием, но и становится клиентом по финансовой операции (получения денежных средств по страховому случаю). Соответственно у Страховщика возникает обязанность идентифицировать данного цессионария в соответствии с требованиями п.1 ст.7 Закона № 115-ФЗ.

С учетом изложенного у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность в идентификации клиента в соответствии с Законом №115-ФЗ и Положением №444-П, в связи с чем ответчиком было направлено письмо № 650 18/01 с требованием о предоставлении информации, с приложением образцов для заполнения.

Требуя у истца предоставления документов согласно положениям Закона № 115-ФЗ, ПАО СК «Росгосстрах» действовало в точном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании морального вреда, неустойки, а также штрафа в размере 50%, предусмотренные Законом о защите прав потребителей также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае является ошибочным.

Согласно статье 383 ГК РФ Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано толкование указанной нормы, применительно к рассмотрению споров по законодательству об ОСАГО.

Так, согласно данному толкованию, Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Следовательно, требования штрафа, неустойки в размере пятидесяти процентов за неисполнение обязательств является незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании действующая на основании доверенности Матакаева Ф.М. в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск в котором указала, что в соответствии с п.7 ст. 15 Федерального закона №40 от 25.04.2002г «Об ОСАГО» При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Страховой полис ССС№ был отгружен Московской типографией ГОСЗНАК в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данный факт отражен на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, где указано, что с 23.10.2014г статус страхового полиса серия ССС№ «Находится у Страховщика». Страховой полис серия ССС№ страховой компанией вьшисан не был. О чем свидетельствует оригинал страхового полиса серия ССС№ представленный суду.

Считает, что ссылка истца на то, что между Рыкалиным М.П. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен полис ССС№ не находит подтверждения.

Третьи лица Рыкалин Д.П., Горин С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе показания эксперта, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.12.1. ФЗ Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Проводится она по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая в свою очередь также утверждается Банком России.

Как указано в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядки и сроки, которые установлены ФЗ Об ОСАГО.

Согласно п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, не отрицалось участниками процесса 24 февраля 2015 года, в 15 часов 20 минут, на ул. Кирова, напротив дома № 74 в г. Краснослободск Республики Мордовия произошло ДТП с участием а/м «AUDI ТТ» р/з №, под управлением водителя Рыкалина Д.П. (собственник ТС ФИО4) и а/м «ВАЗ - 21120» р/з № под управлением собственника ТС Горина С.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2015 года вынесенным ст.инспектором ДПС Межмуниципального отдела МВД РФ «Краснослободский» капитаном полиции ФИО5 виновным в ДТП был признан водитель Горин С.Н. Согласно указанного постановления Горин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность ОСАГО водителя Горина С.Н. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС №).

Довод истца, что между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен полис ССС№ не находит подтверждения.

Страховой полис серия ССС№ страховой компанией вьшисан не был, о чем свидетельствует оригинал страхового полиса серия ССС№ представленный суду.

Согласно отчета № 119/15 от 20 марта 2015 г. об оценке прав требования по возмещению вреда..., стоимость прав требования в связи с повреждением а/м «AUDI ТТ» р/з № с учетом износа составила 119 422 (сто девятнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно п.32, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случая, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5. Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 марта 2018 года была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №199/13.4 от 24 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене: 117 226, руб.; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене: 74 000 руб.

Из заключения эксперта №198/13.1 от 09 апреля 2018 г. в данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных в представленные на исследование материалах действия водителя автомобиля «Ауди ТТ» per. знак № Рыкалина Д.П. по управлению ТС, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП (наезда автомобиля «Ауди ТТ» на снежный вал и получения механических повреждений на нём).

В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных действия водителя автомобиля «ВАЗ-21120» per. знак № Горина СЕ. по управлению ТС не соответствующие в совокупности предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП, несмотря на то обстоятельство, что контакта между данными ТС не было.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО11 выводы, указанные в заключении поддержал в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям данного эксперта у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, имеет стаж экспертной работы с 2003 года, высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта.

10 января 2018 г. собственником транспортного средства а/м «AUDI ТТ» р/з № ФИО4 был заключен договор цессии с заявителем Кругловым Сергеем Владимировичем.

В соответствии с п. 1.1 договора цедент передает "(уступает), а цессионарий принимает в полном объёме принадлежащее цеденту право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (материального ущерба), причиненного цеденту в результате наступившего страхового случая в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 24.02.2015 г. на ул. Кирова, напротив дома № 74 в г. Краснослободск Республики Мордовия с участием Цедента, при котором повреждено имущество Цедента, а именно: а/м «AUDI ТТ» р/з №

Таким образом, все права и обязанности по вышеуказанному страховому случаю перешли к Круглову С.В.

01 февраля 2018 г. Круглов СВ. обратился к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 02.02.2018, а впоследствии и от 26.02.2018 г., оповестил заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с ФЗ №115-ФЗ, приложив необходимую для заполнения анкету.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Сфера применения данного закона - регулирование отношений граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории РФ за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма проводить мероприятия и документально фиксировать полученную информацию.

В силу ст. 5 Закона № 115-ФЗ, в целях данного закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, страховые компании.

При этом в соответствии с Положениями Банка России № 444-П от 12.12.2014 г. «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» признаками необычного и запутанного характера сделки могут являться:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

отсутствие очевидной связи между характером и родом деятельности клиента с услугами, за которыми клиент обращается к организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом;

передача клиентом поручения об осуществлении операции через представителя (посредника), если представитель (посредник) выполняет поручение клиента без вступления в прямой (личный) контакт с не кредитной финансовой организацией.

До предоставления Страховщику надлежащим образом заполненной анкеты, рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения не представляется возможным. В силу п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Исковые требования истцом заявлены на основании договора уступки права требования от 10.01.2018 г., согласно которому (цедент) передал (цессионарию) права требования, возникшие в связи с повреждениями транспортного средства в результате ДТП от 24.02.2015 г.

После подписания договора уступки, истец является не только цессионарием, но и становится клиентом по финансовой операции (получения денежных средств по страховому случаю). Соответственно у Страховщика возникает обязанность идентифицировать данного цессионария в соответствии с требованиями п.1 ст.7 Закона № 115-ФЗ.

С учетом изложенного у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность в идентификации клиента в соответствии с Законом №115-ФЗ и Положением №444-П, в связи с чем ответчиком было направлено письмо № 650 18/01 с требованием о предоставлении информации, с приложением образцов для заполнения.

Тем не менее, истец проигнорировал данное законное требование ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, где прямо указано на то, что незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Довод истца, что между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен полис ССС№ не нашел своего подтверждения.

Страховой полис серия ССС№ страховой компанией не выдавался, о чем свидетельствует оригинал страхового полиса серия ССС№ представленный суду.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Круглова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018 года.

Председательствующий