Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30222/2019 от 11.09.2019

Судья Уварова И.А.                                        Дело № 33-30222/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Хугаева А.Г.,

судей                                          Алибердовой Н.А., Новикова А.В.,

при помощнике судьи               <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от 02 июля 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к нотариусу Раменского нотариального округа Московской области Решетниковой Наталье Эдуардовне, нотариусу Раменского нотариального округа Московской области <данные изъяты> о признании завещания недействительным обязании призвать к наследованию по закону,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.Н. обратился в суд с иском нотариусу Раменского нотариального округа Московской области <данные изъяты> Н.Э., нотариусу Раменского нотариального округа Московской области <данные изъяты> В.И., <данные изъяты> В.П., в котором просил признать недействительным завещание <данные изъяты> от 16.11.2015 года, заверенное ВРИО нотариуса Раменского нотариального округа МО <данные изъяты> Н.Э. - <данные изъяты> А.В.; обязать нотариуса <данные изъяты> В.И. призвать к наследованию по закону <данные изъяты> А.Н. к имуществу <данные изъяты> Е.И. по праву представления в рамках наследственного дела № 167/2018 года.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2018 года умерла <данные изъяты> Е.И., проживавшая по адресу: <данные изъяты>. Нотариусом Раменского нотариального округа Московской области <данные изъяты> В.И. открыто наследственное дело №167/2018 к имуществу <данные изъяты> Е.И. <данные изъяты> А.Н. обратился к нотариусу <данные изъяты> В.И. 29.01.2019 с заявлением о принятии наследства по указанному наследственному делу, так как наследниками по закону к имуществу наследодателя являются <данные изъяты> В.П. - младший сын <данные изъяты> Е.И. и <данные изъяты> Н.П. - старший сын <данные изъяты> Е.И., умерший 13.10.2015 г., отец истца, наследником которого по праву представления выступает <данные изъяты> А.Н. От нотариуса <данные изъяты> В.И, <данные изъяты> А.Н. узнал о наличии завещания <данные изъяты> Е.И. в пользу <данные изъяты> В.П., иных лиц в завещании не указано. Завещание <данные изъяты> Е.И. было заверено ВРИО нотариуса Раменского нотариального округа Московской области <данные изъяты> Н.Э. <данные изъяты> А.В. 16.11.2015 и зарегистрировано в реестре за №6-4772. Во время посещения нотариуса <данные изъяты> В.И. <данные изъяты> А.Н. получил возможность ознакомления с завещанием <данные изъяты> Е.И. Завещание было заверено ВРИО нотариуса <данные изъяты> Н.Э. - <данные изъяты> А.В. и подписано от имени <данные изъяты> Е.И. иным лицом - рукоприкладчиком <данные изъяты> В.Н. Причиной привлечения лица в качестве рукоприкладчика было указано нарушение зрения. При обращении к участковому терапевту истец убедился в отсутствии каких - либо зафиксированных обращений <данные изъяты> Е.И. к врачу. Медицинской карты, данных о медицинском страховании <данные изъяты> Е.И., подтверждающих нарушения зрительной функции наследодателя, равно как и иных оснований для привлечения рукоприкладчика, предусмотренных п. 3 статьи 160 и пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ, установлено не было. В нотариальной конторе <данные изъяты> Н.Э. истец на просьбу представить подтверждение передачи полномочий <данные изъяты> А.В. для осуществления нотариальных услуг на выезде ответа не получил, сведений из журнала временной передачи полномочий нотариуса представлено не было, что дополнительно подтверждает нарушения Основ законодательства РФ о нотариате при заверении завещания <данные изъяты> Е.И. Таким образом, имеет место нарушение прав <данные изъяты> А.Н. как наследника по закону к имуществу <данные изъяты> Е.И. в части незаконного заверения завещания <данные изъяты> Е.И. ВРИО нотариуса <данные изъяты> А.В. и отказ в принятии наследства истцу нотариусом <данные изъяты> В.И., в производстве которой находится наследственное дело №167/2018.

<данные изъяты> А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

<данные изъяты> В.П. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

    Иные участники судебного разбирательства в заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

    Решением Раменского городского суда Московской области от 02 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.Н. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как следует из дела и установлено судом, 23.11.2018 года умерла <данные изъяты> Е.И.

При жизни ею было составлено завещание, которым все свое имущество она завещала <данные изъяты> В.П. Завещание подписано рукоприкладчиком <данные изъяты> В.Н.

Истец <данные изъяты> А.Н. является сыном <данные изъяты> Н.П. – старшего сына <данные изъяты> Е.И., умершего 13.10.2015 года, следовательно, наследником по праву представления.

Из журнала регистрации учета приема-передачи полномочий нотариуса <данные изъяты> Н.Э. усматривается, что в период с 05.11.2015 года по 21.11.2015 года обязанности нотариуса <данные изъяты> Н.Э. передавались помощнику нотариуса <данные изъяты> А.В.

Журнал регистрации учета приема-передачи полномочий нотариуса <данные изъяты> Н.Э. обозревался судом в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля рукоприкладчик <данные изъяты> В.Н. показал суду, что он являлся соседом <данные изъяты> Е.И. в д.Игумново, знал ее достаточно давно. К нему пришел сын <данные изъяты> Е.И. – <данные изъяты> В.П. и попросил за бабушку подписать завещание. Он расписался в завещании и у нотариуса в книге регистрации. <данные изъяты> Е.И. плохо видела, но была в здравом уме. В его присутствии нотариус спросил у <данные изъяты> Е.И. – знает ли она этого человека. <данные изъяты> Е.И. ответила, что знает, это ее сосед. Потом <данные изъяты> Е.И. назвала нотариусу день своего рождения. После этого он, свидетель, расписался в завещании и в книге нотариуса в двух местах. В комнате присутствовали нотариус, <данные изъяты> Е.И. и он. Сыну <данные изъяты> Е.И. нотариус предложил выйти. Нотариус при нем зачитывал <данные изъяты> Е.И. завещание. Оно было напечатано на бланке. Свидетель также пояснил, что ранее работал председателем сельсовета, поэтому знаком с порядком удостоверения завещаний. <данные изъяты> Е.И. практически не видела, на улицу выходила на ощупь, шла по забору.

Допрошенный в качестве свидетеля ВРИО нотариуса <данные изъяты> А.В. показал, что в 2015 году он удостоверял завещание <данные изъяты> Е.И. При подаче документов было сообщено, что у нее слабое зрение. Текст завещания готовился в нотариальной конторе. Для подписания завещание он выезжал на дом. При подписании завещания присутствовала <данные изъяты> Е.И. и рукоприкладчик. Остальных лиц он попросил выйти. При беседе с <данные изъяты> Е.И. он спрашивал у нее, где она родилась, для чего пригласила нотариуса. <данные изъяты> Е.И. ответила на все вопросы. Он уточнил у нее какое имущество она завещает, <данные изъяты> Е.И. ответила на всё имущество <данные изъяты> В.П. Зрение <данные изъяты> Е.И. не позволяло ей собственноручно выполнить подпись. <данные изъяты> В.П. при подписании завещания не присутствовал. Завещание удостоверялось минут 25, текст завещания был напечатан заранее, действительную волю <данные изъяты> Е.И. он выяснил. Информация о рукоприкладчике заранее была известна. Реестр заполняется после выяснения действительной воли наследодателя.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, руководствуясь ст.ст. 1118, 1124-1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание преклонный возраст наследодателя, а также показания допрошенных свидетелей, которые пояснили, что <данные изъяты> Е.И. лично подписать завещание не могла, в связи с нарушением зрения, ввиду чего выразила свое согласие на рукоприкладчика.

       Кроме того, в завещании содержится указание на то, что ввиду слабого зрения по личной просьбе <данные изъяты> Е.И. завещание подписано рукоприкладчиком <данные изъяты> В.Н., требования ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

Из оспариваемого завещания следует, что текст завещания был записан нотариусом со слов завещателя и до его подписания оглашен нотариусом вслух. Личность и дееспособность завещателя были проверены, требования статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены.

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено, а истцом в суд не представлено.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу приведенных выше положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предписаний ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства в опровержение добросовестности поведения участника гражданско-правовых отношений должна представить сторона, оспаривающая такую добросовестность.

Следовательно, доказательства того, что <данные изъяты> Е.И. при условии ее преклонного возраста, слабого зрения, тем не менее, имела возможность подписать завещание собственноручно, в силу ст. 56 ГПК РФ должны были быть представлены стороной истца.

Истцом соответствующих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заверения завещания в отсутствие наследодателя подтвержден самим врио <данные изъяты> А.В., опровергается материалами дела, в частности, его показаниями, где <данные изъяты> А.В. пояснил, что во время оформления завещания в комнате был он, <данные изъяты> и рукоприкладчик. (л.д. 72)

Аналогичные показания дал допрошенный в суде первой инстанции свидетель <данные изъяты> В.Н., согласно которым при составлении завещания в комнате находилось трое – он, нотариус и бабушка (<данные изъяты> Е.И.). (л.д.62)

Довод истца об отсутствии у врио нотариуса <данные изъяты> Н.Э. – <данные изъяты> А.В. полномочий по удостоверению завещания получил мотивированную оценку суда, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Доводы о несоответствии требованиям закона формы реестра записей нотариальных действий – внесение записи не самим врио нотариуса <данные изъяты> А.В., не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, предусмотренные ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат в себе требований, предъявляемых к реестру нотариальных действий, а, следовательно, их несоблюдение не влечет недействительность завещания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 02 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи