Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2018 от 18.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сухленко Антона Анатольевича – Рожковой М.Н. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 01.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Сухленко Антона Анатольевича к ООО «Эппл Рус»» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сухленко Антона Анатольевича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Сухленко Антона Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей».

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сухленко А.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Эппл Рус».

Согласно, заявленным требованиям ДД.ММ.ГГГГ истец купил в ООО «Рандор» смартфон Apple iPad mini 64 Gb серийный номер № стоимостью 23710 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет. За пределами гарантийного срока, но в период срока службы в товаре выявился недостаток: не включается. Истец обратился в сервисную службу с целью ремонта, однако стоимость устранения недостатка была более стоимости товара. Для установления обоснованности законности требований истца, он обратился в ООО «Региональная экспертная служба» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, стоимость которой составила 8000 рублей. Согласно заключения эксперта, в товаре имеется производственный неустранимый дефект, в связи с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ годы было направлено претензионное письмо с требованиями о возврате денежных средств, возмещение убытков связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. Претензионное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После чего по просьбе ответчика представителем истца, товар был передан ответчику для проверки качества. Однако до настоящего времени, требования истца не удовлетворены. Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 23710 рублей, неустойку в размере 17545 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение в котором требования потребителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с апелляционной жалобой, просил отказать в ее удовлетворении в полном объеме, решение просил оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд полагает, что решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права, а исковые требования Сухленко А.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Сухленко А.А. заключил с ООО «Рандор» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone mini 64 Gb серийный номер № стоимостью 23710 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

За пределами гарантийного срока, но в период срока службы в товаре выявился недостаток: не включается.

Для установления причины возникновения недостатка Сухленко А.А. обратился в ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно заключению ООО «Региональная экспертная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки планшета Apple iPad mini Wi-Fi 64 Gb, model: A1599 S/N № выявлен дефект - невозможность включения и загрузки операционной системы. Данный дефект является производственным. Ремонт планшета невозможен, недостаток является неустранимым.

По данному факту Сухленко А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить стоимость некачественного товара, возместить понесенные расходы, компенсировать моральный вред.

Ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества, данное требование истцом выполнено, проверка качества проведена, в результате которой установлен производственный недостаток. Некачественный товар передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи товара.

По результатам проверки качества было установлено, что заявленный истцом недостаток является устранимым, и ответчиком истцу было сообщено о готовности исполнить законные требования потребителя в части возврата стоимости товара, при передаче товара, путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в претензионном письме. Истец товар передал представителю ответчика, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворено.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением эксперта представленным стороной истца, было назначено проведение судебной экспертизы производство которой поручено ООО «СМАРТ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Смарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре; путем замены материнской платы-данная процедура возможна в неавторизированных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизированных центрах Apple составляет 28720 рублей. Временные затраты зависят наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Средняя стоимость замены материнской платы в неавторизированном сервисном центре составляет 11460 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что недостаток товара был обнаружен истцом за пределами гарантийного срока, за пределами двух лет, но в период срока службы товара. Истец не обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатка, о замене товара на новый в случае не устранения недостатка. Недостаток товара является устранимым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу п. 1 ст. 21 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества, данное требование истцом выполнено, проверка качества проведена, в результате которой установлен производственный недостаток. Некачественный товар передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи товара.

По результатам проверки качества было установлено, что заявленный истцом недостаток является устранимым, и ответчиком истцу было предложено удовлетворить требование в части возврата стоимости планшета, однако до настоящего времени ответчик, требования потребителя не удовлетворил.

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как следует из экспертного заключения ООО «Смарт» устранить недостаток возможно двумя способами, а именно путем замены устройства в официальном сервисном центре и путем замены материнской платы в неавторизированном сервисном центре путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства.

Вместе с тем, возможность устранения недостатка товара путем его замены на аналогичный по смыслу Закона и руководящих разъяснений Пленума ВС РФ устранением недостатка конкретного товара имеющего определенные индивидуализирующие признаки не является. Не является устранением недостатка товара и замена материнской платы, поскольку как следует из экспертного заключения компания Эппл материнские платы отдельно в РФ не поставляет.

Замена материнской платы в неавторизированном сервисном центре путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства способом устранения недостатка также по смыслу Закона не является, т.к. комплектующее изделие «материнская плата» предварительно демонтируется с другого устройства, новой не является, замена в условиях авторизированного сервисного центра не проводится.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том что недостаток товара является устранимым основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец, реализуя свои права и обязанности по своей воле и в своем интересе, с учетом требований Закона «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ответчика противоречат требованиям закона, обстоятельства нарушения прав потребителя допустимыми доказательствами подтверждены, оснований для отказа в удовлетворении иска Сухленко А.А. у суда первой инстанции не имелось.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением эксперта представленным стороной истца, было назначено проведение судебной экспертизы производство которой поручено ООО «Смарт».

Суд полагает возможным, с учетом обстоятельств гражданского дела, положить в основу судебного решения экспертное исследование, проведенное ООО «Смарт».

Выводы данного заключения являются объективными, произведенные расчеты и выводы достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в них выводов у суда не имеется.

Суд считает необходимым учесть, что понятие существенного недостатка товар в силу вышеуказанных разъяснений Закона является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, планшет приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Материнская плата планшета является основной и главной частью технически сложной системы, определяющей его архитектуру и производительность (потенциальные возможности).

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены материнской платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленные недостатки изделия признаются судом существенными недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

На момент рассмотрения гражданского дела требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены.

В связи с вышеизложенным, у истца, по мнению суда, возникло право потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 23710 рублей.

Поскольку истцу продавцом был продан некачественный товар, требования истца о взыскании стоимости товара в размере 23710 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17545 рублей 40 копеек. Расчет неустойки стороной ответчика не оспорен, судом признается правильным. Иного расчета суду не представлено.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере4000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, частичное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела, и снижает сумму компенсации морального вреда до 500 рублей, от заявленных истцом 3 000 рублей.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы понесенные истцом связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 8000 рублей, суд считает возможным отнести к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1331 рубль 30 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 01.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Сухленко Антона Анатольевича к ООО «Эппл Рус»» о защите прав потребителей отменить, апелляционную жалобу Сухленко А.А. удовлетворить. Вынести по делу новое решение, которым:

Исковые требования Сухленко Антона Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Сухленко Антона Анатольевича стоимость некачественного товара в сумме 23710 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований Сухленко Антону Анатольевичу отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 1331 рубль 30 копеек.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 12.02.2018 г.