Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2011 ~ М-382/2011 от 18.02.2011

Дело №2-543/201

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Туркова Николая Алексеевича, его представителей Туркова Александра Николаевича и Черкасовой Веры Николаевны, действующих по доверенности от 10 февраля 2011 года,

ответчика – Михеева Алексея Петровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркова Николая Алексеевича к Михееву Алексею Петровичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Турков Н.А. обратился в суд с иском к Михееву А.П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что в соответствии с распиской, написанной ответчиком от 13 октября 2008 года, он обязался через шесть месяцев выплатить ему 500000 рублей. 3 декабря 2008 года Михеев А.П. взял у него в долг по другой расписке еще 500000 рублей. Свои обязательства по возврату долга Михеев А.П. не исполнил надлежащим образом, оплачивая сумму долга частями. В настоящее время долг Михеева А.П. по двум распискам составляет 130 000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116409 рублей 29 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 5664 рублей 09 копеек.

В судебное заседание истец Турков Н.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Турков А.Н. и Черкасова В.Н. исковые требования поддержали по тем же основаниям и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Михеев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно расписке от 13 октября 2008 года Михеев А.П. обязуется выплатить Туркову Н.А денежную сумму в размере 500000 рублей в течение шести месяцев.

Из расписки от 3 декабря 2008 года следует, что Михеев А.П. взял в долг 500000 рублей у Туркова Н.А. на шесть месяцев.

В данных расписках стоит подпись Михеева А.П.

В силу части 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пояснений представителей истца, данных ими в судебном заседании, следует, что ответчик Михеев А.П. выплачивал Туркову Н.А. сумму долга частями, о чем также свидетельствует расписка о возврате денежных средств на общую сумму 870000. До настоящего времени Михеев А.П. свои обязательства в полном объеме не исполнил. Общая сумма долга Михеева А.П. составляет 130000 рублей.

Таким образом, суд признает, что между сторонами состоялся договор займа, условия которого не были исполнены ответчиком в полном объеме, а именно долг в сумме 130 000 рублей (500000 + 500000) – 870000) Михеевым А.П. истцу не возвращен.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика вышеуказанную оставшуюся часть долга.

Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 409 рублей 29 копеек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая уплате сумма процентов в размере 116409 рублей 29 копеекнесоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшает ее размер до 20 000 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом Турковым Н.А. государственной пошлиной в размере 5664 рубля 09 копеек. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, согласно следующему расчету: (130000 рублей + 20 000 рублей) - 100 000 рублей х 2 % +3200 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Туркова Николая Алексеевича к Михееву Алексею Петровичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева Алексея Петровича в пользу Туркова Николая Алексеевича денежную сумму в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, а всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Михеева Алексея Петровича в пользу Туркова Николая Алексеевича государственную пошлину в размере 4200 (четырех тысяч двухсот) рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А.Ганченкова