Решение по делу № 2-3139/2017 ~ М-2767/2017 от 21.06.2017

дело №

               Р Е Ш Е Н И Е

                       Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года                             <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

под председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Макарцевой А.А.,

с участием представителя истца – Ковальчук В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сичкарь Ларисы Геннадьевны к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходы на оплату услуг представителя.

                     УСТАНОВИЛ:

Сичкарь Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 85450 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Сичкарь Л.Г. и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4. В отношении водителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела по административному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено признать лицо виновной в допущение нарушения Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с приложениями всех оригиналов документов. На дату обращения с иском в суд, выплата страхового возмещения не произведена. Экспертным заключением ООО ЮК «Медвед – ПРАВ» определена сумма причиненного ущерба транспортному средству истца в размере 85450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения и возмещения затрат и понесенных на производство независимой экспертизы. Просит взыскать страховую выплату в размере 85450 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В последующем представитель истца Ковальчук В.С, уточнил заявленные требования в части взыскания основного долга, просит взыскать страховую выплату в размере 95360 рублей.

В судебном заседании истец Сичкарь Л.Г. не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ковальчук В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Сичкарь Л.Г. и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4. В отношении водителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено признать лицо виновной в допущение нарушения ПДД. Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с приложениями всех оригиналов документов. Автомобиль на сегодняшний день не отремонтирован. Истец переживал, что не мог отремонтировать автомобиль, в связи с чем испытывала нравственные страдания. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

     В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ПАО СК «Ингосстрах» не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленного свидетельства о регистрации № №, ПТС №, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Сичкарь Лариса Геннадьевна.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут вблизи <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № под управлением ФИО8, собственник ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № под управлением Сичкарь Л.Г..

    Определением инспетора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по факту ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов в районе <адрес> в <адрес> совершила наезд на автомобиль наезда на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з №, в связи с неправильным выбором скорости при, управлении транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з №.

    Согласно представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

     В соответствии с имеющимися указаниями в справке о ДТП ответственность Сичкарь Л.Г. застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии № №.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «Медвед-Прав» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 85450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Сичкарь Л.Г. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с жалобой-претензией о производстве выплаты в размере 85450 рублей, на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 71800 рублей.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам региона составляет без учета износа 151440 рублей, с учетом износа 95360 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам региона составляет 432000 рублей. В результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № экономически целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей подлежащих замене автомобиля не превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж в Дальневосточном экономическом регионе по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность возмещения потерпевшему убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу при наступлении страхового случая, возложена на страховщика.

В судебном заседании было установлено, что страховое возмещения истцу не выплачено.

Принимая во внимание, что заключением эксперта дан ответ о целесообразности ремонта данного автомобиля. В связи с данным выводом суд приходит о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля установленного экспертом в размере 95360 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного, учитывая, что истцом не были предоставлены доказательства об ухудшении его здоровья, суд считает возможным взыскать сумму в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

           При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащее уплате специалистам.

     Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮК «Медвед-Прав» и Сичкарь Л.Г. заключен договор № на проведение автотехнического исследования автомобиля «<данные изъяты>», для определения обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия № №. По данному договору оплачена сумма 9000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов на оплату проведенного экспертного заключения, суд руководствуется положением ст. 14 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» где указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Принимая во внимание, что ответчиком не были проведены мероприятия по оценки страхового возмещения, в виде выплаты страхового возмещения или восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает понесенные затраты, на проведение оценки страхового возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта, обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 9000 рублей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ковальчук В.С. и Сичкарь Л.Г. заключен договор об оказании юридических услуг № №», согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать по делу о взыскании с ПАО «Росгострах» ущерба, страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки, услуги, указанные в п. 2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги непосредственно после или в момент подписания данного договора как выражение своего согласия на условия данного договора. Согласно п.4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 15000 рублей.

В сумму предварительно оплаченных услуг данного договора входит: консультация по разбираемому делу – 1000 рублей; анализ представленных документов – 1000 рублей; составление претензии – 1000 рублей; подача претензии – 1000 рублей; подготовка к гражданскому делу – 1000 рублей; составление искового заявления в суд – 3000 рублей; подача искового заявления в суд – 1000 рублей; представительство интересов в суде – 6000 рублей.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Сичкарь Л.Г. оплачены услуги по договору № «№» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15000 рублей.

Суд при рассмотрении дела принимает, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем Ковальчук В.С., отсутствия возражения со стороны ответчика, суд полагает, что сумма подлежит удовлетворению в размере 15000 рублей.

Положением п.2. ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положением п.3. ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании от представителя ответчика не поступило ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, принимая решение суда о взыскании страхового возмещения в размере 95360 рублей рублей, с ответчика подлежат взысканию штраф в сумме 47680 рублей, исходя из размера страхового возмещения, которое подлежит взысканию, по решению суда.

    При разрешения вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования материального и нематериального характера, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в ответчика исходи из удовлетворенных требований.

В суд с заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» было представлены сведения, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» не была произведена оплата назначенной экспертизы.

Принимая во внимание, что в суд не представлены доказательства об плате назначенной экспертизы представителем ответчика, на которого было возложена обязанность по оплате назначенной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика стоимость проведенной экспертизы, в сумме 19800 рублей, что подтверждается представленным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Сичкарь Ларисы Геннадьевны к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходы на оплату услуг представителя – удовлетворить.

              Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Сичкарь Ларисы Геннадьевны в счет страхового возмещения сумму 95360 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в сумме 47680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> в счет возмещения государственной пошлины сумму 3360 рублей 80 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Автономная Некоммерческая Организация «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 19800 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения окончательной форме, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:                                                  И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.