Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3272/2017 от 19.05.2017

Судья Коблев С.А. Дело № 22-3272/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Русакова А.Е.

судей Душейко С.А., Сорокодумовой Н.А.

при секретаре Воронковой А.К.

с участием прокурора Гуляева А.В.

осужденного Екимова B.C. (участие обеспечено посредством

видеоконференц-связи)

адвоката Авакяна Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Авакяна Г.М. в защиту интересов осужденного Екимова B.C. и потерпевшего Квитко А.В., апелляционным представлением государственного обвинителя Дегтярева Т.П. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2017 года, которым

Екимов В.С., <...>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступление адвоката Авакяна Г.М. и осужденного Екимова B.C. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Гуляева А.В. в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Екимов B.C. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <...> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Екимов B.C. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Авакян Г.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что действия осужденного Екимова B.C. неправильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как то обстоятельство, что осужденный незаконно проник в жилище потерпевшего, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не подтвердилось и не было доказано.

Однако в ходе судебного следствия установлено, что Екимов B.C. неоднократно бывал у К.А.В.. в гостях по адресу: <...> в том числе 15.12.2016 г. и 16.12.2016 г. и в присутствии К.А.В. который допрошенный 20.03.2017 в ходе судебного следствия подтвердил, что 16.12.2016 г. приглашал Екимова B.C. к себе.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Т.Р.В.. пояснил, что находился вместе с С.Н.А. в квартире своего знакомого К.А.В. и что именно он Т.Р.В. 16.12.2016 г. в 6 часов 40 минут открыл дверь и впустил Екимова B.C.

Таким образом, по мнению автора жалобы, в действиях Екимова B.C. отсутствует незаконное проникновение в квартиру потерпевшего и действия Екимова B.C. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, защитник считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как суд указал в приговоре, что обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что потерпевшему возмещен материальный и моральный вред, то, что осужденный деятельно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления.

Также обращает внимание на личность осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, и на то, что потерпевший просил не лишать Екимова B.C. свободы.

Адвокат Авакян Г.М. просит приговор изменить в части квалификации действий осужденного Екимова B.C. и отсутствия смягчающих обстоятельств, и применить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший К.А.В. находит приговор несправедливым в связи с чрезмерно суровым наказанием, просит его изменить и не лишать Екимова B.C. свободы.

Указывает, что осужденный вернул ему похищенное имущество, выплатил деньгами недостающие комплектующие от компьютера, а также возместил моральный вред и принес свои извинения.

Кроме того, полагает, что в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, так как Екимов B.C. неоднократно был у потерпевшего дома, в том числе 15 и 16 декабря 2016 года. Указывает, что не запрещал осужденному приходить к нему домой, в том числе в его отсутствие. Об этом знали знакомые потерпевшего - Т.Р.В. и С.Н.А., которые также могли находиться в квартире в отсутствие потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дегтярев Т.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что Екимов B.C. добровольно возвратил похищенное имущество, а именно персональный компьютер потерпевшему К.А.В. Допрошенный в судебном заседании потерпевший пояснил, что похищенное имущество ему возвращено, причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

В связи с вышеуказанным, Дегтярев Т.П. просит приговор изменить, указать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, снизив назначенное наказание на 1 месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Екимова B.C. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, а именно: показаниями <...> а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением дактилоскопической судебной экспертизы, протоколом выемки, заключением товароведческой судебной экспертизы.

Так, согласно показаний свидетелей Т.Р.В. и С.Н.А.., явившихся непосредственными очевидцами совершенного Екимовым B.C. преступления, 16.12.2016 г. они находились в квартире потерпевшего К.А.В. которого вместе дожидались. Примерно в 06 часов 40 минут в квартиру <...> потерпевшего К.А.В. расположенную в доме <...> вошел Екимов B.C. и ранее не знакомый им парень по имени <...> Дверь открыл им Екимов В.С. Екимов B.C. начал отсоединять провода от компьютера, а <...> по указанию Екимова B.C. стал выносить его на улицу. Когда <...> находился на улице он и С.Н.А. спросили у Екимова B.C., почему он забирает персональный компьютер К.А.В. на что Екимов B.C. ответил, чтобы не лезли в его дела, а также сказал, что забирает за долги. <...> разговор с Екимовым B.C. не слышал, так как в этот момент находился на улице, по этой причине не слышал их возмущений относительно хищения компьютера К.А.В.

Согласно показаний свидетеля Т.В.В. 15.12.2016 г. Екимов B.C. сказал ему, что приобрел у своего знакомого в <...> персональный компьютер, и поскольку у него была сломана рука ему нужна была его помощь в загрузке компьютера и перевозки его к нему домой, Т.В.В. согласился помочь Екимову B.C. перевести компьютер. 16.12.2016 г. в период времени позже 05 часов 30 минут он и Екимов B.C. на такси поехали к дому К.А.В.., где Екимов B.C. попросил его пойти с ним для помощи в переносе им приобретенного компьютера. Он был уверен, что Екимов B.C. действует законно, и что он действительно приобрел у К.А.В. персональный компьютер. Затем он и Екимов B.C. подошли к квартире К.А.В. где Екимов B.C. открыл дверь квартиры и они вошли в нее. В квартире он изначально никого не заметил. Находясь в квартире, Екимов B.C. совершенно спокойно отсоединил провода от компьютера и попросил их вынести и сложить в такси, что он по очереди и сделал. Позже он увидел в квартире двух людей, которые спокойно лежали на кровати, при этом в его присутствии они молчали и спокойно лежали. Он был уверен, что ничего противозаконного не совершал. Из квартиры К.А.В.. они перенесли персональный компьютер в сборе, в том числе системный блок, монитор, мышку, клавиатуру, блок бесперебойного питания, акустические колонки, переносной жесткий диск и сложили в багажник автомобиля такси. После, он и Екимов B.C. на автомобиле такси поехали в <...>, где продолжили распивать пиво. Компьютер в сборе все это время находился в пивбаре <...>

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, также с соблюдением ст. 73 и 74 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Екимова B.C. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Екимова B.C. суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденного Екимова B.C. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с тем, что осужденный законно находился в квартире потерпевшего, и о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются необоснованными. Так, согласно показаний свидетеля Т.В.В. явившегося непосредственным очевидцем совершенного преступления, дверь в квартиру потерпевшего осужденный Екимов B.C. открыл самовольно, в отсутствие К.А.В. без согласия на нахождение в квартире потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях осужденного именно преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - открытого хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида наказания с учетом данных о личности осужденного, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом не учтено, что осужденный добровольно возместил осужденному имущественный ущерб и моральный вред, причиненных в результате преступления. Так, из материалов дела усматривается, что осужденный Екимов B.C. вернул потерпевшему К.А.В. похищенное имущество, выплатил деньгами недостающие комплектующие от компьютера, а также возместил моральный вред и принес свои извинения.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению, так как является чрезмерно суровым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к Екимову B.C. положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ не имеется.

За исключением вносимых изменений, данное дело судом первой инстанции рассмотрено объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2017 года в отношении Екимова В.С. – изменить.

Признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Екимову B.C., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Смягчить назначенное Екимову B.C. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Дегтярева Т.П. - удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвоката Авакяна Г.М. и потерпевшего К.А.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи