Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13597/2021 от 20.04.2021

Судья: Асташкина О. В.    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шинкарева Л.Н.,

рассмотрев единоличночастную жалобуТолмачевой А. В.на определение судьи Истринскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии иска,

УСТАНОВИЛ:

Толмачева А. В. обратилась в суд с иском к ООО «Истринские Дали», ООО «Истра Водоканал Сервис», Петрову С. В. о восстановлении системы вентиляции, компенсации морального вреда.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Толмачева А. В. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для отмены постановленного судом определения не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теме же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Толмачевой А. В. о восстановлении вентиляционной системы в соответствии с проектной документацией, судья пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору Толмачевой А. В. к ООО «Истринские Дали», ООО «Истра Водоканал Сервис» о восстановлении системы вентиляции, компенсации морального вреда.

Из содержания решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, что предметом его рассмотрения являлись требования Толмачевой А. В. о восстановлении системы внутриквартирной приточно-вытяжной вентиляции по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда.Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в данном случае вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, что в силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ исключает принятие и повторное рассмотрение иска Толмачевой А. В. в указанной судьей первой инстанции части.

Доводы частной жалобы заявительницы по сути сводятся к тому, что на момент подачи повторного искового заявления, решение суда от <данные изъяты> не исполнено, в связи с чем Толмачева А. И. просит обязать ответчиков ООО «Истринские дали», ООО «Истра Водоканал Сервис» безвозмездно восстановить вентиляционную систему на техническом этаже МКД 3 секции 6, путем ее реконструкции с предоставлением доказательств, соответствия проектной документации. Данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного определения, а свидетельствуют о неверном способе защиты прав заявительницы.

Кроме того, в исковом заявлении изложены доводы несогласия с вступившими в законную силу судебными актами. Между тем, кассационная жалоба Толмачевой А. В. рассмотрена Первым кассационным судом общей юрисдикции 19.12.2019г. и оставлена без удовлетворения. Указывая в качестве соответчика Петрова С. В., по сути Толмачева А. В. оспаривает вышеуказанные судебные акты и инициирует повторное рассмотрение спора о восстановлении вентиляционной системы в МКД. При этом основания исковых требований к собственнику нежилых помещений в иске не указаны, а требование о нечинении Петрова С. В. восстановлению вентиляционной системы связаны с исполнением вступившего в законную силу решения суда. Судья пришел к правильному выводу, что при наличии оснований и установленных обстоятельствах о препятствии со стороны Петрова С. В. к исполнению решения суда, истица не лишена возможности обратиться в суд с надлежащим иском к Петрову С. В., проживающему в <данные изъяты> Республики с соблюдением правил территориальной подсудности.

Доводы жалобы о том, что ответчиков по спору только предстоит установить с участием иных лиц, а также о неисполнении ранее принятого решения и о том, что Петрову С. В. не кому чинить препятствия, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В частной жалобе также изложены доводы о несогласии с постановленными решениями судов первой и апелляционной инстанций, что свидетельствует о фактическом оспаривании заявительницей вступившего в законную силу решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья