Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2019 ~ М-2547/2019 от 07.05.2019

63RS0045-01-2018-005493-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года                              г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Бут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2655/2019 по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Гусаровой Е. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Гусаровой Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Сайко К. С. был заключен договор на предоставление кредитной линии №, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с установлением лимита задолженности денежных средств в размере 1 500 000руб. Ставка процентов за пользование кредитом устанавливается сторонами в размере 16 %, а в случае несвоевременного погашения кредита, Заемщик уплачивает Банку проценты в размер 45% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты предусмотренные п.1.5 кредитного договора не начисляются. Срок действия кредитной линии - до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. Договора кредит, предоставленный Заемщику, обеспечивается залогом по договорам залога №/З1 от ДД.ММ.ГГГГ и №/З2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договора залога №/З1 от ДД.ММ.ГГГГ Сайко К.С. заложил Залогодержателю - ООО «ВСБ» следующее имущество: автомобиль, идентификационный номер VIN№, марка, модель ТС ТОЙОТАЛЕНДКРАУЗЕРПРАД, наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В, год изготовления №, модель, № двигателя № шасси (рама)№ отсутствует, кузов (прицеп, кабина, коляска) № №, цвет Черный, ПТС <адрес>, выдан РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на автомобиль, идентификационный номер VIN№, марка, модель ТС ТОЙОТАЛЕНДКРАУЗЕРПРАД, наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В, год изготовления №, модель, № двигателя № шасси (рама)№ отсутствует, кузов (прицеп, кабина, коляска) № №, цвет Черный, ПТС <адрес>, выдан РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Сайко К. С. был заключен договор на предоставление кредитной линии №, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с установлением лимита задолженности денежных средств в размере 1 500 000 руб., под 16 % годовых, а в случае несвоевременного погашения кредита, Заемщик уплачивает Банку проценты в размер 45% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты предусмотренные п.1.5 кредитного договора не начисляются. Срок действия кредитной линии - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. Договора кредит, предоставленный Заемщику, обеспечивается залогом по договору залога №/З1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору залога №/З1 от ДД.ММ.ГГГГ Сайко К.С. заложил Залогодержателю - ООО «ВСБ» следующее имущество: автомобиль, идентификационный номер VIN№, марка, модель ТС ТОЙОТА ЛЕНД КРАУЗЕР П., наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В, год изготовления №, модель, № двигателя № (рама)№ отсутствует, кузов (прицеп, кабина, коляска) № №, цвет Черный, ПТС <адрес>, выдан РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Сайко К. С., Никифорову Д. С., Гусаровой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с Сайко К. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» сумму задолженности по договору на предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 664 898 руб. 86 коп., в том числе сумма просроченного долга – 1 500 000 руб. 00 коп.; сумма процентов по ставке 45% годовых – 2 677 816 руб. 66 коп.; сумма просроченных процентов по ставке 16% годовых – 202 082 руб. 20 коп.; сумма штрафа – 285 000 руб. 00 коп. Обратил взыскание на заложенное по договору залога №/З2 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Никифорову Д. С., автомобиль марки КИА СПОРТЕЙДЖ (JA5533), VIN №, год изготовления №, модель, № двигателя № шасси (рама)№ отсутствует, кузов (прицеп, кабина, коляска) № №, цвет БОРДОВЫЙ, ПТС <адрес>, выдан РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №. Реализацию вышеуказанного заложенного имущества произвести на публичных торгах в установленном законом порядке, установив начальную продажную стоимость в размере 189 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности с Сайко К.С. оставлено без изменения. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Никифорову Д.С., отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в иске.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «КВСБ» к Гусаровой Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Гусаровой Е.Н. к ООО «КВСБ» о признании добросовестным приобретателем. Суд признал Гусарову Е. Н. признана добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, идентификационный номер №, год изготовления 2007, модель номер двигателя -№ (прицеп, кабина, коляска) № №, регистрационный знак № по договору купли-продажи № б/н от 27.04.2016г. (гр. дело №).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска «Коммерческого Волжского социального банка» к Гусаровой Е. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Гусаровой Е. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               И.А.Фомина