Решение по делу № 2-1662/2012 ~ М-1780/2012 от 01.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1662/2012

6 ноября 2012 год             город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Т. М. к Администрации муниципального образования г. Саяногорск о признании договора приватизации действительным, при участии:

от истца - представителя по ордеру Шурыгиной Н.Н.,

от ответчика - отсутствуют,

от третьих лиц - отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Черкашина Т.М. обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Саяногорска о признании договора приватизации квартиры действительным, мотивируя, свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Организации1 в лице <данные изъяты> Организации2 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор приватизации о передачи в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Организации3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла. После смерти ФИО1 собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является Бескоровайная Е.П. Иной собственник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении наследственных прав выяснилось, что в договоре приватизации имеются несоответствия, не позволяющие признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим правоустанавливающим документом. А именно отсутствует полное указание имени и отчества истца, ее супруга, кроме того, отсутствует указание на населенный пункт в котором расположена квартира. При обращении в Организацию4 г. Саяногорска ей было отказано во внесении изменений в договор приватизации по причине смерти супруга. Просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Организацией1 и ФИО1, Черкашиной Т. М., ФИО3 о передаче в совместную собственность <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> действительным.

Истец Черкашина Т.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участие ее представителя Шурыгиной Н.Н.

Представитель истца Шурыгина Н.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, указав, что так же в договоре неверно указан номер дома.

Представитель ответчика Администрации МО г. Саяногорск по доверенности ФИО5 для участия в судебном заседании не явилась, направила отзыв, в котором указала, что Администрация МО г. Саяногорска не возражает против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ ФИО6 для участия в судебном заседании не явилась, направила отзыв, в котором указала, что оснований для признания сделки недействительной не усматривается.

Третье лицо Бескоровайная Е.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в дело свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

В соответствие со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между исполкомом Организации1 в лице <данные изъяты> Организации2, действующего на основании положения и ФИО1, Черкашиной Т. М., ФИО3 был заключен договор № о безвозмездной передаче в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При заключении договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора, указанный договор никем не оспорен. Зарегистрирован договор ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке на момент заключения договора - в Организации1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Организации2 в реестровой книге №.

При подписании указанного договора сторонами не было обращено внимание на то, что имя и отчество покупателей ФИО1, Черкашиной Т. М. не были указаны полностью.

В последующем при внесении изменений в договор данное противоречие устранено не было.

Местом совершения данного договора является <адрес>, продавцом квартиры выступал исполнительный комитет Организации1, который в силу ст.ст. 6, 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» мог выступать продавцом жилого фонда, находящегося в ведении соответствующего Совета народных депутатов или его исполнительного комитета.

Акт об оценки общей стоимости квартиры составлен на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась нанимателем, а Черкашина Т.М., ФИО3, ФИО7 членами семьи нанимателя, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует, из заявления, адресованного в бюро по приватизации жилфонда <адрес>, зарегистрированного за № ФИО1, ФИО3, Черкашина Т.М. выразили волю на безвозмездную передачу в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельство о смерти серии № ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа ФИО8 стала Бескоровайная Е.П.

Согласно свидетельства о смерти серии № ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки выданной Организацией5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3, на момент смерти проживал по адресу: <адрес>.

Исходя из смысла договора в целом, воли сторон на заключение договора приватизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая другие условия договора (место совершения договора, место регистрации, характеристики квартиры, финансово- лицевого счета), суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор приватизации квартиры расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ФИО1, ФИО3, Черкашина Т.М..

Указание в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ номера дома №, суд считает технической ошибкой, допущенной при заполнении договора, учитывая при этом, что спора о месте нахождения квартиры не имеется.

Так же суд признает недопиской неполное указание в договоре имя и отчества Черкашиной Т. М., ФИО1.

В отношении объекта приватизации спора не имеется.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Черкашиной Т. М. к Администрации муниципального образования г. Саяногорск о признании договора приватизации действительны подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкашиной Т. М. к Администрации муниципального образования г. Саяногорск о признании договора приватизации действительным удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в г. Саяногорске между продавцом - Организации1 в лице <данные изъяты> Организации2, действующего на основании положения и покупателями - ФИО1, ФИО3, Черкашиной Т. М. о передаче в совместную собственность квартиры по адресу: <адрес> действительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд.

Судья           Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2012 г.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2012 г.