Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8475/2011 ~ М-8925/2011 от 22.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.12.2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Вешкурцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8475/2011 по иску Серикова ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сериков Д.Г. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты> <данные изъяты> госномер № и двигаясь задним ходом допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. <данные изъяты> была произведена страховая выплата в размере 16 559 рублей 88 копеек, Не согласившись с данным размером, истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № № года <данные изъяты> величина материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 77013, 40 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля оценена в 11 901, 69 рублей. Таким образом, с ответчика следует взыскать страховое возмещение в сумме 60 453, 52 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 901, 69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 505, 65 рублей, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 700 рублей расходов по оформлению доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель <данные изъяты> - ФИО5 возражала против удовлетворения иска, поскольку представленный истцом отчет не отвечает требованиям законодательства, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Серикову Д.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты> госномер № и двигаясь задним ходом допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобиль Серикова Д.Г. получил множественные технические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО3, в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение вступило в законную силу. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>

<данные изъяты> выплатили истцу в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере 16 559,88 рублей в соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждено актом № № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае. Ответчиком выплата данной суммы в пользу Серикова Д.Г. не оспаривается.

    Согласно Отчету № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, гономер № <данные изъяты> – рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гономер № учетом износа составляет 77 013, 40 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 11 901,69 рублей.

    За составление отчета № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, гономер № истцом было уплачено 4 500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, фискальным чеком..

     Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке материального ущерба, поскольку он в целом соответствует ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Данный отчёт содержит сведения об оценщике, производившем экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчёт подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Представленное ответчиком экспертное заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". В соответствии с указанным Постановлением для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

Согласно п.19 указанного Постановления, в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы поручено эксперту-технику ФИО7 <адрес> указано в экспертном заключении процесс производства технической экспертизы включает несколько этапов, в том числе: осмотр поврежденного ТС и составление акта осмотра. Однако, акт осмотра ТС, на основании которого было составлено экспертное заключение, составлял ФИО6 При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия ФИО6 на участие в проведении экспертизы, наличие квалификации, государственный реестровый номер, не представлено. Кроме того, из указанного экспертного заключения не представляется возможным определить по ценам какого региона эксперт-техник г. Москва – ФИО7 производит расчеты.

При таких обстоятельствах, суд не может принять как допустимое доказательство экспертное заключение <данные изъяты>

Каких-либо иных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного в отчете № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, гономер № <данные изъяты>, а также доказательств, что повреждения транспортного средства истца составили 16 559,88 рублей ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> недоплаченной страховой выплаты в сумме 60 453, 52 рублей и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы, но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 11 901, 69 рублей.

     Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы /ст. 98 ГПК РФ/. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 2 505,65 рублей, 700 рублей за оформление нотариальной доверенности, 4500 рублей за расходы по уплате экспертизы.

    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 7000 рублей.

Руководствуясь 194-199,56, 98 ГПК РФ, ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Серикова ФИО10 страховое возмещение в сумме 72355,21 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, судебные расходы в сумме 3205,65 рублей

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 27.12.2011 года.

Федеральный судья Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2011 года.