Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40645/2021 от 17.11.2021

Судья – Теплухин Р.В.                            Дело № 33-40645/2021

По первой инстанции № 2-121/2021            УИД 23RS0010-01-2020-002373-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года                        город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В., при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кравцовой <ФИО>7. по доверенности <ФИО>8 на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 г. об отказе в передаче дела, по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Кравцовой <ФИО>9 о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к Кравцовой <ФИО>10 о взыскании материального ущерба.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 г. в удовлетворении ходатайства представителя Кравцовой <ФИО>11. по доверенности <ФИО>5 о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель Кравцовой <ФИО>12. по доверенности <ФИО>5 обратился в суд с частной жалобой, просил определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, как экономически более слабой стороны.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции, исходил из того, что основанием принятия искового заявления Выселковским районным судом явилась договорная подсудность по трудовому спору, указанная в пункте 12.1 заключенного между сторонами трудового договора от <Дата ...>.

Ранее поэтому же делу определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года указанное исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением правил договорной подсудности с разъяснением права обращаться с данным иском в Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 года, разъяснено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 ТК РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что спор подлежит рассмотрению в суде в соответствии с договорной подсудностью, не основан на законе, поскольку условие о подсудности споров, вытекающих из трудового договора по месту нахождения работодателя, ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право работника на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежало применению, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанций отказывая удовлетворении заявления ссылаются на то, что истец АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева первоначально с иском обращался в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту исполнения трудового договора, однако определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

В силу части 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Между тем, основанием подачи иска в Прикубанский районный суд г. Краснодара послужили положения пункта 9 статьи 29 ГПК РФ, которые судьей применены не были.

Как следует из трудового договора от 13 февраля 2018 года, заключенного АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева с Кравцовой <ФИО>13., представленного истцом при обращении в суд, место работы работника определено по адресу: <Адрес...> (отдел розничной торговли, магазин <№...>). Дополнительным соглашением <№...> от <Дата ...> к трудовому договору <№...> от <Дата ...> место работника определено по адресу: <Адрес...> (отдел розничной торговли, магазин <№...>).

Таким образом, стороны трудового договора определили место исполнения трудового договора, а, соответственно, в силу прямого указания пункта 9 статьи 29 ГПК РФ, иск работодателя о взыскании материального ущерба может быть предъявлен истцом по месту исполнения договора.

Место исполнения трудовой функции находится на территории, относящейся к юрисдикции Прикубанского районного суда г. Краснодара.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности со ссылкой на положения части 4 статьи 33 ГПК РФ.

Поскольку исковое заявление АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева о взыскании ущерба, причиненного в результате трудовых отношений принято Выселковским районным судом Краснодарского края с нарушением правил подсудности, определение подлежит отмене, а дело передаче в Прикубанский районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░