Решение по делу № 2-1207/2021 ~ М-810/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-1207/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи	Кондратьевой Л.М.,
при секретаре	Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Косолапову Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») на основании договора уступки прав требований НОМЕР от ДАТА обратилось в суд с иском к Косолапову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному заемщиком с ПАО Банк ФК Открытие, по состоянию на 19 декабря 2018 года в размере 928734 руб. 09 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12487 руб. 34 коп..

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА на основании заявления Косолапова А.Ю. о заключении договора кредитования, ПАО Банк ФК Открытие и Косолапов А.Ю. заключили кредитный договор НОМЕР по условиям которого Косолапову А.Ю. был предоставлен кредит в сумме 875813 руб., под 22,9% годовых, на срок 60 месяцев, окончательная дата погашения – 03.09.2018 года. По договору уступки прав требований № НОМЕР от ДАТА ПАО Банк ФК Открытие (Цедент) передал, а ООО «ЭОС» (Цессионарий) принял права (требования) задолженности по кредитному договору в отношении Косолапова А.Ю. в размере 928734,09 руб.. Заемщиком обязательства до настоящего времени не исполнены. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств по кредитному договору обратились в суд.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Косолапов А.Ю., третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА на основании заявления Косолапова А.Ю. о заключении договора кредитования ПАО Банк ФК Открытие с одной стороны, и заемщик Косолапов А.Ю. с другой заключили кредитный договор НОМЕР по условиям которого Косолапову А.Ю. был предоставлен кредит в сумме 875813 руб., под 22,9% годовых, на срок 60 месяцев, окончательная дата погашения – ДАТА (л. д. 8-17).

Согласно условиям Договора Косолапов А.Ю. принял на себя обязательство 2-го числа каждого месяца вносить ежемесячный платеж 24652 руб., который состоит из части основного долга, части начисленных процентов и не включает в себя платежи, не связанные с предоставленным кредитом, такие как плата за присоединение к программе страхования и иные.

Банк выполнил условия договора, открыв на имя заемщика счет НОМЕР и предоставив заемщику указанную сумму кредита, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету (л.д. 61-74).

Однако Косолапов А.Ю. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, по состоянию на 19 декабря 2018 года, образовалась задолженность в размере 928734 руб. 09 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 825754 руб. 46 коп., проценты – 102979 руб. 63 коп., что следует из расчета задолженности кредитора за период пользования кредитом (л.д. 36).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как следует из материалов дела, в индивидуальных условиях кредитного договора, которые подписаны обеими сторонами, заемщиком подтверждено право Банка полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (п.5.6 Договора).

По договору уступки прав требований НОМЕР от ДАТА ПАО Банк ФК Открытие (Цедент) передал, а ООО «ЭОС» (Цессионарий) принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению НОМЕР, являющемуся неотъемлемой частью договора, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Косолаповым А.Ю. (л.д. 26-28). Заключенный договор цессии между Цедентом и Цессионарием недействительным не признан.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310, 421, 432, 434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», наличие в договоре согласованного условия о праве кредитора на передачу прав требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не установив со стороны истца нарушений требований Закона по обработке персональных данных заемщика, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Общества в объеме предъявленного и взыскании с ответчика Косолапова А.Ю. в пользу истца задолженности, по состоянию на 19.12.2018 года в размере 928734 руб. 09 коп., из которых: просроченный основной долг 825754 руб. 46 коп., проценты 102979 руб. 63 коп.

При этом из предоставленного ООО «ЭОС» расчета задолженности следует, что каких-либо требований о взыскании с заемщика неустойки либо иных штрафных санкций не предъявлено.

Как предусмотрено ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска 12487 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Косолапова Анатолия Юрьевича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному межу Косолаповым Анатолией Юрьевичем и ПАО Банк ФК Открытие, по состоянию на 19.12.2018 года в размере 928734 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 12487 руб. 34 коп..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 26.04.2021 года.