Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2019 ~ М-864/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-2197/19

УИД 24RS0032-01-2019-001116-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                                     14 октября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова К.С. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Борисов К.С. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО УСК «Сибиряк». 08.11.2016 истцом зарегистрировано право собственности на квартиру в установленном порядке. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению экспертизы № Э-10/01-19, стоимость устранения выявленных дефектов составила 97 891 руб. 28.02.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, претензия оставлена без удовлетворения. Просит, с учетом изменения исковых требований, взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в свою пользу сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в сумме 70 462 руб., неустойку в сумме 70 462 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на проведение досудебной строительной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения 2 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 27,5 руб.

Истец Борисов К.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Юрченко Д.А. (по доверенности от 10.01.2019), который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Пятанова А.С. (по доверенности от 07.09.2018), в судебном заседании исковые требование в части взыскания суммы строительных недостатков установленных судебной экспертизой не оспаривала, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда, расходы по оформлению дубликата экспертного заключения, расходы на оплату услуг представителя также просила снизить до соразмерных.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства Даутова М.А., в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 5 ст. 30 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.02.2015 между МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», действующего от имени муниципального образования города Красноярска, и ООО УСК «Сибиряк» заключен муниципальный контракт №14, предметом которого является выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «жилой дом по <адрес>

В соответствии с п. 7.2 Контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта (п. 7.1 контракта).

19.09.2016 между Муниципальным образованием – г. Красноярск, в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города и Борисовым К.С. заключен договор № 577 на передачу помещения в собственность граждан, в соответствии, с условиями которого администрация передала в собственность безвозмездно на основании закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-4 жилое помещение, состоящее из 1 комнаты общей площадью 36,70 кв.м., в том числе жилой 16,60 кв.м. по адресу: <адрес>, а Борисов К.С. получил в собственность это жилое помещение.

08.11.2016 истцом зарегистрировано право собственности на квартиру в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    После приобретения квартиры и в процессе проживания в ней, истцом были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы качества квартиры №Э-10/01-19, выполненной ИП Бастрикова Татьяна Александровна, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 97 891 руб.

20.02.2019 истец, в лице своего представителя Юрченко С.А., направил ответчику претензию с требованием произвести выплату за устранение выявленных дефектов в размере 97 891 руб., за несение затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. Претензия получена ответчиком 28.02.2019 и оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства, на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.04.2019 г. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 565-06/19 от 26.06.2019, выполненному ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», в квартире по адресу: <адрес>, недостатки строительно-монтажных и отделочных работ возникли в результате нарушений требований СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 13015-2012, СНиП 3.04.01-87, СП 73.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, указанных в проектной документации. Стоимость устранения недостатков составляет 70 462,80 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, собственные расчеты стоимости восстановительного ремонта не представлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Экспертное заключение подготовлено с учетом существующих экспертных методик. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобного экспертного исследования подтверждена. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено. По указанным основаниям, данное экспертное заключение принимается судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку требования истца добровольно не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ООО УСК «Сибиряк» денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 70 462 руб., согласно заключению                        № 565-06/19 от 26.06.2019, выполненному ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Требуемые истцом 5 000 руб. компенсации морального вреда являются чрезмерными и завышенными.

Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

Претензия истца получена ООО УСК «Сибиряк» 28.02.2019, что подтверждается уведомлением о вручении. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителей истек 11.03.2019, однако, претензия оставлена без удовлетворения. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 11.03.2019 по 14.10.2019 (день вынесения решения суда).

Данные требования суд считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2019 по 14.10.2019 (217 дней) в размере 458 707,02 руб. (70 462 х 3% х 217 = 458 707,02).

Вместе с тем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ограничиваясь периодом и размером, определенными истцом в сумме 70 462 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000г. № 236-О, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая объем неисполненного обязательства и период просрочки, суд считает обходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в сумме 17 000 руб. Указанная сумма неустойки позволяет обеспечить защиту потребителя и является соразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть (70 462 + 17 000 + 2 000/2) = 44 731 руб.

Между тем, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд считает достаточным определить размер штрафа в сумме 15 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. Проведение досудебной экспертизы было обусловлено необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд. Несение таких расходов необходимо для подтверждения предмета и оснований исковых требований, как доказательства наличия недостатков и стоимости их восстановления. Заключение эксперта ИП Бастрикова Татьяна Александровна соответствует требованиям относимости и допустимости, указанные расходы на проведение экспертизы подтверждены квитанцией от 25.01.2019 № 000148.

Также истцом понесены судебные расходы в сумме 2 000 руб. на изготовление дубликата экспертного заключения, что подтверждается квитанцией от 25.01.2019 №000149. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Согласно договору на оказание юридических услуг от 13.03.2019 представителем оказаны услуги на сумму 20 000 руб. по составлению и подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Красноярска, за представительство в судебном порядке по настоящему спору с ООО УСК «Сибиряк». Подписание сторонами указанного договора подтверждает передачу денежных средств заказчиком исполнителю.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема работ, выполненных представителем, который составил претензию, исковое заявление, изменения к исковому заявлению, участвовал в трех судебных заседаниях, разумности таких расходов, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в пользу истца.

Из дела видно, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 27,5 руб. по отправке досудебной претензии, что подтверждается кассовым чеком № 115385 от 20.02.2019.

Поскольку истцом выдана нотариальная доверенность на ведение конкретно рассматриваемого дела, имеются основания для возмещения расходов на оформление указанной доверенности, в размере 1 700 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 27,5 руб.

Определением суда от 30.04.2019 удовлетворено ходатайство ответчика ООО УСК «Сибиряк» о производстве по делу судебной строительно-технической экспертизы, обязанность по оплате услуг экспертов возложена на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком оплата производства судебной экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» не произведена, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, в связи, с чем суд полагает заявленное директором ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» Баскаковой Н.Г. ходатайство об оплате судебной экспертизы подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ООО УСК «Сибиряк» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 690 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 823,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова К.С. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Борисова К.С., стоимость работ по устранению недостатков в сумме 70 462 руб., неустойку в сумме 17 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на проведение досудебной строительной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения 2 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 27,5 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы проведению судебной экспертизы в размере 25 690 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2823 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                               Ю.В. Левицкая