Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2014 ~ М-367/2014 от 21.01.2014

Дело №2-1165/26-2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2014 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,

при секретаре Волковой В.В.,

с участием:

представителя заявителя Миненкова Г.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Занозина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мамонтова <данные изъяты> о признании незаконными действий УМВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов О.Е. обратился в суд с заявлением признании незаконными действий МГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> по внесению сведений транспортному средству BMW525 VIN № седан год выпуска 1992 двигатель № кузов № цвет кузова темно-зеленый государственный номер № о мощности двигателя 160,2 кВт (218 л.с.) незаконными, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовым О.Е. в собственность был приобретен автомобиль BMW525 VIN № седан год выпуска 1992 двигатель № кузов № цвет кузова темно-зеленый государственный номер №; ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен паспорт транспортного средства на данный автомобиль и регистрационное удостоверение; ни в ПТС, ни в регистрационном удостоверении не была указана мощность двигателя приобретенного транспортного средства; для уплаты налога на указанное транспортное средство была установлена мощность двигателя 130 л.с.; в требовании по уплате налога за 2012 год на указанное транспортное средство по неизвестной Мамонтову О.Е. причинена была изменена мощность двигателя, вместо 130 л.с. было указано 218 л.с.; ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов О.Е. обратился к ответчику с просьбой указать причину изменения мощности двигателя; в январе 2014 года на заявление Мамонтова О.Е. был получен ответ, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении государственного технического осмотра была произведена корректировка базы данных на основании справочной литературы, используемой базой данных АИПС ГИБДД «Автомобиль. Регистрация и учет ТС», транспортному средству № государственный регистрационный номер № были внесены сведения о мощности двигателя 160,2 кВт (281 л.с.); однако ни при проведении ДД.ММ.ГГГГ технического осмотра транспортного средства, ни после этого никто из сотрудников ГИБДД двигатель автомобиля не осматривал.

В ходе судебного разбирательства Мамонтов О.Е. уточнил свои требования, просил признать незаконными действия УМВД России по <адрес> по внесению сведений транспортному средству BMW525 VIN № седан год выпуска 1992 двигатель № кузов № цвет кузова темно-зеленый государственный номер № о мощности двигателя 160,2 кВт (218 л.с.) незаконными, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовым О.Е. в собственность был приобретен автомобиль BMW525 VIN № седан год выпуска 1992 двигатель № кузов № цвет кузова темно-зеленый государственный номер №; ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен паспорт транспортного средства на данный автомобиль и регистрационное удостоверение; ни в ПТС, ни в регистрационном удостоверении не была указана мощность двигателя приобретенного транспортного средства; для уплаты налога на указанное транспортное средство налоговой инспекцией самостоятельно была установлена мощность двигателя 130 л.с., так как из ГИБДД сведения о его мощности им не передавались; в требовании по уплате налога за 2012 год на указанное транспортное средство по неизвестной Мамонтову О.Е. причинена была изменена мощность двигателя, вместо 130 л.с. было указано 218 л.с.; в налоговой инспекции Мамонтов О.Е. узнал, что данное увеличение мощности двигателя было сделано на основании данных, полученных из ГИБДД; ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов О.Е. обратился к ответчику с просьбой указать причину изменения мощности двигателя; в январе 2014 года на заявление Мамонтова О.Е. был получен ответ, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении государственного технического осмотра была произведена корректировка базы данных на основании справочной литературы, используемой базой данных АИПС ГИБДД «Автомобиль. Регистрация и учет ТС», транспортному средству BMW525IA государственный регистрационный номер № были внесены сведения о мощности двигателя 160,2 кВт (281 л.с.); однако сведения о мощности двигателя его автомобиля были изменены на основании технических характеристик другой модели автомобиля; мощность устанавливалась для автотранспортного средства марки BMW525IA; однако согласно ПТС истец владел автотранспортным средством другой марки - BMW525I.

Заявитель Мамонтов О.Е. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Представитель заявителя Миненков Г.Ф. в судебном заседании уточненные требования Мамонтова О.Е. поддержал, пояснив, что в мае 2013 года, получив налоговое уведомление на уплату транспортного налога, Мамонтов О.Е. узнал, что мощность его автомашины для исчисления транспортного налога стала

218 л.с.; летом 2013 года ему в ИФНС сообщили, что это сведения ГИБДД, но о том, что увеличение мощности двигателя произведено в отношении другой марки автомобиля марки BMW525IA, Мамонтов О.Е. узнал только в январе 2014 года.

Представитель заинтересованного лица требования Мамонтова О.Е. в судебном заседании не признал, пояснил, что мощность двигателя взята из справочника АИПС ГИБДД «Автомобиль. Регистрация и учет ТС», куда указывается VIN-код и программа выдает модель автомобиля; корректировка была произведена в 2007 году; корректировка проводилась по модели автомашины, аналогичной автомашине Мамонтова О.Е.; BMW525IA – это модельный ряд 5-й серии, двигатель 2,5 куб см., I – инжектор, А – автоматическая коробка передач; все это соответствует автомашине Мамонтова О.Е.

Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что в мае 2013 года Мамонтов О.Е. получил налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2013 год, в котором была указана мощность двигателя его автомашины BMW525 – 218 л.с.; аналогичное налоговое уведомление Мамонтов О.Е. получил в 2012 году. Однако правильность исчисления транспортного налога с учетом мощности двигателя 218 л.с. Мамонтовым О.Е. оспорена только ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился с заявлением в МГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес>, из которого следует, что Мамонтов О.Е. был не согласен с указанной мощностью, поскольку просил выяснить, по какой причине и на основании каких нормативов была изменена мощность двигателя на автомобиль BMW525 номер №, что привело к увеличению транспортного налога с 2360 руб. в 2010 году до 15266 – в 2011 году.

Таким образом, о нарушении своих прав, вызванном увеличением мощности двигателя его автомобиля со 130 л.с. до 218 л.с., Мамонтов О.Е. узнал еще в 2011 году, что следует из его заявления в МГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес>.

На день подачи Мамонтовым О.Е. в суд заявления об обжаловании действий МГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> истек установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обжалования.

Довод представителя заявителя Миненкова Г.Ф. о том, что Мамонтов О.Е. обжалует не сам факт увеличения мощности двигателя его автомашины, а то, что корректировка мощности двигателя автомашины Мамонтова О.Е. произведена на основании справочных данных на автомашину, не соответствующую марке автомашины Мамонтова О.Е., о чем он узнал из письма МГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не является основанием для восстановления Мамонтову О.Е. срока для обжалования действий УМВД России по <адрес>, поскольку Мамонтов О.Е. фактически обжалует правильность проведения корректировки мощности двигателя его автомашины, а об указанной корректировке он узнал еще в 2011 году и ранее ее не обжаловал.

Иных уважительных причин для восстановления Мамонтову О.Е. пропущенного срока не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Мамонтовым О.Е. пропущен трехмесячный срок для обжалования действий УМВД России по <адрес> по корректировке мощности двигателя его автомашины, связи с чем в удовлетворении требований Мамонтова О.Е. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ BMW525 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░