Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2017 от 22.02.2017

Дело № 1-45/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Томашевич Н.Л.,

при секретаре сз,

с участием государственного обвинителя Кучукбаева Р.С.,

потерпевшего О.,

защитника Гусева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей среднее профессиональное образование, троих несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л :

Н., ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 часов, находясь дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, спровоцированной потерпевшим Н. нецензурными высказываниями, используя в качестве оружия кухонный нож, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Н., нанесла последнему клинком ножа один удар в область <данные изъяты>, причинив колото-режущее ранение грудной <данные изъяты> повлекшее за собой тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимой Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке известны и понятны.

Потерпевший О. против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражает, простил подсудимую, просил о снисхождении при назначении уголовного наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель просит исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления с применением оружия» как излишне вмененный.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, защитника Гусева А.Ю., поддержавшего ходатайство подсудимой, с учетом мнения потерпевшего, суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Н. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с предметом, используемым в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение тяжкого преступления, против жизни и здоровья, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Н. не судима, характеризуется удовлетворительно, принесла извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Н., в силу ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка у виновной, аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины.

Объяснения Н. на стадии возбуждения уголовного дела суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку таковой не являются, даны подсудимой в условиях очевидности ее причастности к содеянному.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Данные обстоятельства по делу не установлены, новых сведений, не известных правоохранительным органам, при написании объяснения и дачи показаний, Н. не сообщила, о наличии новых доказательств не заявила.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на здоровье подсудимой, условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимой Н. наказание в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в соответствии с положениями ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, являются основанием для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Н., не дают суду оснований изменить категорию преступлений и применить к подсудимой при назначении уголовного наказания ст. ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным, не назначать.

Оснований для применения к подсудимой положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Факт совершение подсудимой тяжкого преступления в отношении близкого родственника, и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, невозможность ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей, по мнению суда, исключают возможность применения в отношении нее отсрочки отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания Н., суд определяет исправительную колонию общего режима.

Вещественное доказательство, кухонный нож, в силу п.1 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит уничтожению.

В силу ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Н.. подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу понесенных бюджетом Российской Федерации в связи с участием защитника по назначению в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Н., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить, на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: кухонный нож, уничтожить.

Освободить осужденную Н. от уплаты процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья Н.Л.Томашевич