Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3976/2018 ~ М-3430/2018 от 22.08.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 23 октября 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова Ф. В. к Лосеву Д. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Басов Ф.В. обратился в суд с иском к Лосеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу суму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; величину УТС в размере <данные изъяты> руб.; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 мин на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Лосеву Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Басова Ф.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Лосева Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта после ДТП, поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составила <данные изъяты> руб. За составлении экспертного заключения оплачено <данные изъяты> руб. Таим образом, фактический ущерб, причиненного автомобилю истца превышает размер страховой выплаты. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме <данные изъяты> руб. А также взыскание дополнительной УТС автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой прилагалась копия экспертного заключения, с просьбой осуществить в добровольном порядке возмещение причиненного материального ущерба.

    Истец Басов Ф.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить по вышеуказанным доводам.

    Представитель истца по устному ходатайству Хныкина С.Ю. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

    Ответчик Лосев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика по доверенности – Ермоленко Д.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.122-123).

Представитель ответчика по доверенности – Лосева М.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.122-123).

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Лосеву Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Басова Ф.В. (72-78).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Лосевым Д.А. п.13.9 Правил дорожного движения РФ, (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения), который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. (72-78).

В результате ДТП автомобиль истца Басова Ф.В. получил механические повреждения.

Басов Ф.В. обратился в страховую компанию САО «ВСК», с которой у него заключен Договор ОСАГО, с заявлением о возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая, с приложением всех требуемых документов.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Однако, сумма выплаченная страховой компанией в размере значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента ДТП и наступления страхового случая.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СТЭНО». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; без учета износа <данные изъяты> руб.; УТС составляет <данные изъяты> руб. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику и просил пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. (л.д.12-13).

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с суммой ущерба, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт». (л.д. 126-127).

Из заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Группа компаний «Эксперт», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства на устранение повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.; с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб. Размере УТС составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 146).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Группа компаний «Эксперт», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тишков А.А. заключение подержал, дополнительно пояснив суду о том, что исходя из экономической целесообразности сделал вывод о ремонте жгута, а не его замене. Из фото видно, что имеется незначительное повреждение 2-3 проводов. Не составляет большого труда привести их в надлежащий вид. Значительных повреждений не было обнаружено или не представлено в материалы дела. При надлежащем ремонте эксплуатация автомобиля безопасна. Ремонт регламентирован единой методикой. Возможно ли короткое замыкание при эксплуатации отремонтированного автомобиля ли нет, это зависит от качества выполненных работ.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку отчет представленный истцом, противоречит заключению судебной экспертизы, не согласуются между собой и другими материалами дела, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд учитывает, что отчет об оценке, представленный истцом не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому он не может являться надлежащими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с Лосева Д.А. в пользу Басова Ф.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. как разница между страховым возмещением и фактическим ущербом (<данные изъяты> руб. сумма ущерба в соответствии с заключением эксперта + УТС <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. сумма выплаченная страховой компанией =<данные изъяты> руб.).

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные Басовым Ф.В., в части возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом Басовым Ф.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.174-176).

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в сумме <данные изъяты> руб.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Лосева Д.А. в пользу Басова Ф.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, расходы по оплате судебной оценочной экспертизе, оплаченные ответчиком подлежат частичному взысканию с истца в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-196 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Басова Ф. В. к Лосеву Д. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Лосева Д. А. в пользу Басова Ф. В. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг; <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг оценочной компании; <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Басова Ф. В. о взыскании суммы в большем размере - отказать.

Взыскать с Басова Ф. В. в пользу Лосева Д. А. в счет оплаты судебной оценочной экспертизы сумму в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2018 года.

Судья А.Н. Юсупов