Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22001/2016 от 05.08.2016

Судья Котельникова Т.В. Дело № 33-22001/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Лихачёвой И.А.,

судей Мирошкина В.В. и Беленкова В.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявительницы Покатиловой С.Т. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года об отказе в принятии заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года и возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года удовлетворены частично требования Покатиловой С. Т., действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своих детей: Покатиловой Е. Г., Покатиловой Т. Г. и Лазутиной Л. Г., к Лавровой Н. М., Харьковщенко О. Г., администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и администрации городского поселения Наро-Фоминск об отнесении земельного участка к категории земель с указанием вида разрешённого использования, присвоении земельному участку адресного номера, признании права общей долевой собственности на земельный участок и разделе его в натуре в соответствии с долями в праве общей собственности на дом. Встречный иск Лавровой Н.М., Харьковщенко О.Г. к Покатиловой С.Т. и администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворён.

28 ноября 2012 года Покатилова С.Т. подала апелляционную жалобу на вышеприведённое решение суда первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Покатиловой С.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 года вышеприведённое определение от 18 декабря 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба Покатиловой С.Т. – без удовлетворения.

26.04.2016 года Покатилова С.Т. вновь обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года, приложив к заявлению апелляционную жалобу.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года Покатиловой С.Т. отказано в принятии заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года, сама жалоба возвращена заявительнице.

Не соглашаясь с вышеприведённым определением судьи, Покатилова С.Т. в частной жалобе просит его отменить, указав на то, что судьёй нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Отказав Покатиловой С.Т. в принятии заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года, судья суда первой инстанции указала на то, что ранее Покатилова С.Т. обращалась с аналогичным заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи указанной апелляционной жалобы и определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Покатиловой С.Т. было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судья суда первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно отказал Покатиловой С.Т. в принятии заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока апелляционного обжалования, то на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ обжалуемым определением она была возвращена заявительнице.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Покатиловой С.Т. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: