Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18450/2016 от 01.07.2016

Судья: Алоева С.В. Дело № 33-18450/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Кумачевой И.А.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года частную жалобу Харитоновой Н. А. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского суда от 7.09.2015г. отказано в удовлетворении иска Харитонова С.И. к Харитоновой Н.А. о включении строения, расположенного на земельном участке по адресу <данные изъяты>А, в раздел совместно нажитого имущества и взыскании компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7.12.2015г. указанное решение оставлено без изменения.

Ответчиком Харитоновой Н.А. подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Харитонова С.И. к Харитоновой Н.А. о включении строения в раздел совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, и взыскании в ее пользу расходы на услуги представителя адвоката Волковой В.В. в размере 30 000 рублей, а также расходы на выполнение кадастровых работ по спорному строению в суме 8000 рублей.

Истец и его представитель возражают против заявленных требований.

Определением Дмитровского городского суда от 14.04.2016г. заявление Харитоновой Н.А. удовлетворено частично. С Харитонова С.И. в пользу заявительницы взыскано 15000 руб. в счет компенсации расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с указанным определением, Харитонова Н.А. подала апелляционную жалобу, указывая на его незаконность и необоснованное уменьшение заявленной суммы расходов.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Ответчик просит взыскать расходы на оплату услуг представителя адвоката Волковой В.В., расходы понесены в сумме 30 000 рублей (л.д.184-186). Адвокат Волкова В.В. принимала участие в судебных заседаниях в Дмитровском горсуде и Мособлсуде в апелляционной инстанции.

Удовлетворяя в части заявление Харитоновой Н.А., суд первой инстанции сослался на положения ст. 100 ГПК РФ, регулирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя, а так же учел степень сложности дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний и участие в них представителя ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на конкретных материалах дела, свидетельствующих об участии представителя в 3-х судебных заседаниях (1 из них в суде апелляционной инстанции), и считает обоснованной сумму расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Требование ответчика о взыскании расходов на выполнение кадастровых работ по спорному строению в сумме 8000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы по смыслу ст.ст.88, 94 ГПК РФ не являются судебными. Вывод суда первой инстанции в этой части является так же верным.

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства и доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Харитоновой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи