Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2023 (2-7520/2022;) ~ М-6290/2022 от 27.12.2022

63RS0038-01-2022-009427-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409/23 по иску Михайлова ФИО5 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов ФИО6, приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл», смартфон Apple iPhone 12 Pro Max, Silver, 128GB с imei: № за 109 999 руб. 00 коп. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в смартфоне не проявились. В настоящий момент в смартфоне обнаружен недостаток: не видит сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование смартфона, в заключении которого указывается, что в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max, Silver, 128GB, с imei: № имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы - не видит сим- карту. Причиной образования выявленного дефекта, является производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена устройства в полном объеме. Стоимость коммерческой замены составляет 53% от стоимости товара, в связи с чем данный дефект является критичным. 01.11.2022 года Ответчику была предъявлена досудебная претензия на фактический адрес, однако ответа на претензию до настоящего момента не поступило. В связи с нарушенными правами 05 декабря 2022г. Истец обратился за оказанием юридической помощи по урегулированию данного вопроса к Винокурову ФИО7. Просит суд: расторгнуть договор купли/продажи товара; взыскать с Ответчика, уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 109 999 руб. 00 коп.; возместить досудебные убытки на проведение исследования в размере 10 000 руб. 00 коп.; возместить расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб.; взыскать неустойку в размере 26 399 руб. 76 коп.; возместить моральный вред в размере 5 000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1099 руб. 99 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

В судебное заседание истец не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности Винокуров ФИО8. в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно. Предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, суду доверяет, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия. Предоставил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что недостаток в товаре не установлен, отсутствуют доказательства того, что недостаток в товаре образовался до момента передачи товара покупателю, в связи с чем, неустойка и штраф, компенсация морального вреда не подлежат взысканию. Полагал, что требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом товар для проведения проверки качества предоставлен не был. Необходимости проводить независимую экспертизу у истца не было. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа.

Представитель ООО "СМАРТ", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.2020 года истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro Max, Silver, 128GB, с imei: № за 109 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

За пределами гарантийного срока, в смартфоне обнаружен недостаток, а именно: не видит сим-карту.

Для определения, имеются ли в товаре смартфон Apple iPhone 12 Pro Max, Silver, 128GB, с imei: № какие-либо дефекты. Если имеются, то являются они эксплуатационными или носят производственный характер, каковы временные и материальные затраты на их устранение. Истец обратился за составлением независимого исследования в ООО «Поволжский Легион».

Согласно исследовательского заключения №267-2022 от 21.10.2021 года, составленного ООО «Поволжский Легион», в процессе исследования смартфона Apple iPhone 12 Pro Max, Silver, 128GB, с imei: № был выявлен дефект – устройство не видит сим-карту. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. Геометрия системной платы и аккумуляторной батареи не нарушена. На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы, а следовательно самого устройства, т.к. отдельно системные платы производителем не поставляются. Эксперт считает данный недостаток критичным, т.к. стоимость коммерческой замены устройства составляет 53% от стоимости товара.

25.10.2022 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал выявленные независимым экспертным заключением недостатки, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 109 999 рублей, а также возместить расходы на проведение независимого исследования в размере 10 000 рублей.

Претензия вручена адресату 01.11.2022 года, что усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления, однако, как следует из искового заявления, ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству представителя ответчика судом в рамках рассматриваемого дела проведена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 14.02.2023 года, выполненного по определению суда от 27.01.2023 года ООО «СМАРТ», в представленном к исследованию телефоне Apple 12 Pro Max Silver 128Gb imei 356194440189885 выявлен следующий дефект: при установке сим-карты исследуемый аппарат не регистрируется в сети. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами: 1) путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг, предоставляемых авторизованными сервисными центрами, отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); 2) путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах, стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 62 900 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 41550 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей по истечении двухлетнего срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено в установленный законом срок или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что смартфон Apple 12 Pro Max Silver 128Gb imei № приобретен истцом Михайловым ФИО9., в материалы дела истцом предоставлен чек. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что в смартфоне Apple 12 Pro Max Silver 128Gb imei №, приобретенном Михайловым ФИО10., имеется дефект, который носит производственный характер и не позволяет ему использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в телефоне, возник в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено.

Судом также установлено, что выявленный в смартфоне Apple 12 Pro Max Silver 128Gb imei № является неустранимым, т.к. в случае коммерческой замены смартфона на новое, функционально идентичное изделие, ремонтные действия с неисправным аппаратом не производятся, дефект в неисправном смартфоне не устраняется, а потребителю выдается на руки другой, функционально идентичный смартфон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Михайлова ФИО11. о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple 12 Pro Max Silver 128Gb imei № и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 109 999 рублей, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 12.11.2022 года с расчетом по дату вынесения решения суда 21.04.2023 года, что составляет 175 998 рублей 40 копеек (160 дней х 1099,99).

Стороной ответчика заявлено и снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка за просрочку исполнения требования о возврате товара, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за период с 12.11.2022 года по 21.04.2023 года за несвоевременное удовлетворение требований истца, подлежит снижению до 15 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара (109 999 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара (109 999 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2023 года и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец направил в адрес Ответчика претензию от 01.11.2022 года с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона, вернуть уплаченную за некачественный товар сумму.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (109 999+15 000+3 000)/2 = 63 999 рублей 50 копеек.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком нему, согласно которых, Михайлов ФИО12. перечислил Винокурову ФИО13. денежные средства в сумме 2 000 рублей в счет оказания юридических услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 2 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 21.10.2022 года за проведение досудебного исследования истцом оплачено 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу абзаца 3 ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет. Потребитель имеет право присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае не согласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, бремя доказывания качества товара применительно к заявленному потребителем недостатку с учетом времени обнаружения недостатка возложено на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). При этом именно на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность провести проверку качества товара.

В данном случае из материалов дела видно, что истец 21.10.2022 года обратился в ООО «Поволжский Легион» самостоятельно, до обращения с претензией к ответчику по поводу наличия в товаре недостатков, чем лишил ответчика возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке, при этом, не предоставив ответчику возможности провести независимую экспертизу товара, для установления характера выявленного в спорном товаре недостатка судом проводилась судебная экспертиза.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что заявленные требования в части взыскания затрат на проведение независимой экспертизы, проведенной ООО «Поволжский Легион» в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный товар, а ответчика принять товар в указанный срок.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 759 рублей 98 копеек, в том числе за удовлетворение неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Михайлова ФИО14 (<данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple 12 Pro Max Silver 128Gb imei №, заключенный 28 декабря 2020 года между Михайловым ФИО15 и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Михайлова ФИО16 стоимость товара в сумме 109 999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей; а всего 139 999 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Михайлова ФИО17 неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства из расчет 1% от цены товара в сумме 1 099 рублей 99 копеек за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлову ФИО18. отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 3 759 рублей 98 копеек.

Обязать Михайлова ФИО19 возвратить смартфон Apple 12 Pro Max Silver 128Gb imei № ООО «ДНС Ритейл» в течение 10 дней после возврата денежных средств, а ответчика ООО «ДНС Ритейл» принять товар в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года.

Председательствующий             О.Н. Андрианова