Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-198/2020 (33-30713/2019;) от 16.09.2019

Судья: Букин Д.В.                                      дело №33-198/2020(№33-30713/2019)

50RS0048-01-2019-002587-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционную жалобу фио на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску фио к фио о признании договора дарения квартиры недействительным и включении квартиры в состав наследства,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: фио, ее представителя фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании договора дарения от <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> – недействительным, включении квартиры в состав наследства.

Требования мотивированы тем, что стороны являются детьми фио, которая умерла <данные изъяты>. После обращения к нотариусу для вступления в наследство, истице стало известно, что фио подарила вышеназванную квартиру ответчику фио на основании договора от <данные изъяты>. Вместе с тем даритель на момент заключения договора не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, возражали против заявления о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что фио узнала о существовании договора только после открытия наследства.

фио иск не признал, ссылаясь на то, что длительное время проживал с матерью, осуществлял за ней уход в то время, как истец не интересовалась ее жизнью; после инсульта мать выразила свою волю на дарение квартиры ответчику, чтобы он не остался без жилья. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась фио, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> фио подарила ответчику фио жилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

фио скончалась <данные изъяты>, к вступлению в наследство за которой фио, как дочь, обратилась в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в ГБУЗ МО ЦКПБ. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов даритель фио при жизни обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями с изменением психики (<данные изъяты> Однако оценить степень изменений психики на момент составления договора дарения от <данные изъяты> невозможно в связи с отсутствием объективных медицинский сведений о психическом состоянии на юридически значимый период.

Разрешая спор, указывая на презумпцию разумности, а также на то, что проведенной экспертизой не установлено, что на момент подписания договора даритель не могла понимать значений своих действий, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства установленные на стадии апелляционного рассмотрения, считает необходимым решение по делу отменить.

Как следует из допроса эксперта врача психиатра ГБУЗ МО ЦКПБ фио, экспертиза проводилась по представленным медицинским документам в деле, которые не имели описания состояния дарителя на момент подписания договора. Медицинские карты на исследование не представлялись. Если были бы представлены все медицинские документы, возможно комиссия пришла бы к иным выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, пренебрегая своими обязанностями, установленными ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не предложил сторонам представить и/или оказать содействие в сборе медицинской документации в отношении дарителя, направив дело на посмертную судебно-психиатрической экспертизу, ограничившись выписками из медицинских карт, в которых указаны поставленные диагнозы, но не описано эмоционально-волевое и когнитивное состояние фио, хотя указанные обстоятельства с очевидностью входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Устраняя выявленное процессуальное нарушение, судебная коллегия направила судебные запросы в медицинские учреждения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из предмета доказывания и его пределов, восполняя процессуальный дефект исследования обстоятельств дела, допущенный на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия назначила по делу повторную посмертной судебно-психиатрической экспертизу, производство которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов у фио в последний период жизни, в том числе в юридически значимый период составления и подписания договора дарения от <данные изъяты>г. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга <данные изъяты> Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и медицинской документации о диагностированных у нее гипертонической болезни, хронической ишемии головного мозга, перенесенном в ноябре 2015г. ишемическом инсульте в бассейне правой средней мозговой артерии, протекавшем с левосторонним гемипарезом и когнитивными нарушениями. Анализ медицинской документации в сопоставлении со свидетельскими показаниями позволяет сделать вывод, что в интересующий суд период она находилась в остром периоде перенесенного ишемического инсульта (в ноябре 2015г. отмечались когнитивные нарушения, дизартрия, вербальный контакт был на уровне односложных ответов, была дезориентирована во времени, нуждалась в постоянном постороннем уходе), поэтому фио по своему психическому состоянию не могла понимать значение свих действий и руководить ими при составлении и подписании договора дарения квартиры от <данные изъяты>г.

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, как содержащее в себе юридически значимую информацию, само заключение носит последовательный и ясный характер, составлено лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований не доверять представленной экспертизе не имеется.

Давая оценку заключениям первичной и повторной экспертиз в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным положить в основу решения по делу заключения повторной экспертизы, поскольку эксперты ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации исследовали больший объем медицинской документации с юридически значимой информацией.

При этом выводы повторной медицинской экспертизы согласуются с иными собранными доказательствами, в том числе медицинскими документами, из содержания которых следует, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась на стационарном лечении в связи с перенесенным ишемическим инсультом, в момент госпитализации и в период лечения отмечалось способность к вербальному контакту на уровне односложных ответов, отсутствие ориентации во времени, снижение памяти на текущие и отдаленные события, когнитивные нарушения, беспокойство по ночам и сонливость днем. При выписке отмечена необходимость в постоянном постороннем уходе. Из медицинской документации за последующие даты из иных медицинских учреждений следует, что имело место прогрессирующее общее ухудшения состояния здоровья по основным заболеваниям, связанными с сосудами головного мозга.

Свидетель показал, что после инсульта тещу с женой забрали к себе на 4 месяца, она лечилась в Химках. Имелись видения и странности: видела мужчин в темном месте, неправильно отвечала на вопросы, видела животных. Теща нуждалась в постоянном уходе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным, что на момент подписания оспариваемого договора, даритель не была способной понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи требование о признании договора недействительным подлежит удовлетворению.

При этом препятствий для удовлетворения иска в указанной части по мотивам пропуска срока исковой давности, о чем заявил ответчик, не имеется.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из совместного толкования вышеприведенных норм следует, что срок исковой давности в отношении оспоримой сделки, к числу которых относится и сделки, оспариваемые по основаниям ст. 177 ГК РФ, начинает течь с того момента, когда сторона такой сделки могла узнать о своем праве. Перемена лиц, в том числе в связи с наследованием, не влечет изменения порядка течения срока исковой давности.

Как следует из обстоятельств дела, даритель на момент заключения договора находилась в таком состоянии, что не могла осознавать характер своих действий, в последствии в плоть до смерти страдала заболеваниями сосудов головного мозга и одновременно могла пользоваться спорной квартирой, что ответчик не отрицал.

Следовательно, даритель фио в плоть до смерти <данные изъяты> не знала о нарушенности своего права, а следовательно, срок исковой давности при ее жизни не начал течь.

После ее смерти, а как следствие смены лица в обязательстве на стороне дарителя, срок исковой давности начал течь с того момента, когда истец смогла узнать о нарушенном праве, т.е. о состоявшемся договоре.

При любых обстоятельствах, иск в суд подан менее чем через 1 месяц с момента открытия наследства, т.е. явно меньше чем срок, установленный для исковой давности по ст. 181 ГК РФ.

Что касается требования о включении квартиры в наследственную массу, то суд второй инстанции исходит из того, что ст. 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами установленными законом, а такой способ как «включение в наследство» законом не предусмотрен.

В этой связи, постановленное решение надлежит отменить, как вынесенное без принятия должных мер к установлению всех обстоятельств по делу, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио к фио о признании договора дарения квартиры недействительным и включении квартиры в состав наследства, удовлетворить частично.

Признать договор дарения квартиры заключенный между фио и фио от <данные изъяты> дарения квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, недействительным.

    В удовлетворении требования о включении квартиры в состав наследственного имущества отказать.

Председательствующий

Судьи