Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-262/2017 от 19.06.2017

Дело № 12-262/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

рассмотрев жалобу Коротаев М.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Нечаевой В.А. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области подполковника полиции Корешкова С.Н. № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

    Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Коротаев М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 57 мин.по адресу: <адрес> водитель транспортного средства №, собственником которого является Коротаев М.В. превысил скорость движения транспортного средства на 34 км/час., двигаясь со скоростью 94 км/ч.при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД.

     В своей жалобе Коротаев М.В. просит отменить постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на тот факт, что по такому же событию есть еще одно такое же постановление УИН № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, разное в этих постановлениях только дата вынесения. В случае пропуска срока для обжалования решения, просит срок восстановить.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Коротаев М.В. его представитель ФИО5 обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области с заявлением, в котором просил постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. транспортное средство находилось в аренде.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Коротаев М.В. просит решение отменить, восстановить пропущенный срок.

Заявитель Коротаев М.В.,его защитник в судебное заседание не явились,судом надлежаще извещены.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещён.

Проверив материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о привлечении Коротаев М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН, идентификатор №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 57 мин. на <адрес> зафиксировано, что водитель транспортного средства марки №, собственником которого является Коротаев М.В., двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч, превысив установленную скорость движения на 34 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Таким образом, в рассматриваемом случае Коротаев М.В. обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Коротаев М.В., находилось во владении и пользовании у другого лица.

Заявителем представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коротаев М.В. передает транспортное средство <данные изъяты> в аренду ФИО6

В материалы дела представлен акт приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коротаев М.В. передает транспортное средство <данные изъяты> ФИО6

Однако,заявителем не представлено квитанций об оплате арендной платы, водитель, управлявший транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в суд не является.

Учитывая данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, можно сделать вывод, что доказательств невиновности Коротаев М.В. не представлено,в с вязи с чем,в удовлетворении жалобы Коротаев М.В. следует отказать.

Вместе с тем, с учетом мотивов, указанных в заявлении, считаю возможным восстановить Коротаев М.В. срок для подачи жалобы, как пропущенный по уважительной причине.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Коротаев М.В. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу 478,5 км ФАД М-8 д. <адрес> зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Коротаев М.В., двигался со скоростью 79 км/ч при разрешенной 50 км/ч, превысив установленную скорость движения на 29 км/ч.

Указанным постановлением заявитель привлечен за аналогичное правонарушение, но не за то же самое,поскольку правонарушение совершено в разное время и на разных участках дороги.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Коротаев М.В. срок на подачу жалобы на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.

В удовлетворении жалобы Коротаев М.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Лукинская