Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2014 ~ М-993/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-1223 / 2014

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области            17 июля 2014 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в лице филиала в г. Волгограде к Нарзяеву Константину Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее по тексту решения: «ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», «Банк») обратилось в суд с иском к Нарзяеву Константину Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано следующее.

05 марта 2012 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Нарзяевым К.С. был заключён кредитный договор № 788-44155453-810/12ф, согласно которому Нарзяеву К.С. был предоставлен потребительский кредит в размере 65000 рублей на неотложные нужды, сроком погашения кредита не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи. Погашение ежемесячных платежей заёмщик обязан производить не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 года, равными платежами по 3712 рублей, включая проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

При несвоевременном погашении ежемесячного платежа Заёмщик обязуется уплачивать пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитные средства перечислены на счёт Заёмщика в банке. С момента выдачи кредита Заёмщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

Банк направлял Заёмщику уведомление о погашении задолженности, а также уведомление о расторжении договора, однако до настоящего времени Заёмщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил.

Согласно условиям кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком принятых на себя обязательств по договору.

По состоянию на 13 мая 2014 года задолженность по кредитному договору составляет 60059 рублей 72 копейки, из которых: основной долг – 38483 рубля 36 копеек, проценты за пользование кредитом – 9178 рублей 28 копеек, пени по просроченному долгу – 6768 рублей 38 копеек, пени по просроченным процентам – 5629 рублей 70 копеек.

Просит расторгнуть кредитный договор № 788-44155453-810/12ф от 05 марта 2012 года, заключённый между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Нарзяевым К.С. с даты вступления в законную силу решения суда; взыскать с Нарзяева К.С. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 мая 2014 года в размере 60059 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001 рубль 79 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 38483 рубля 36 копеек по ставке 0,15% в день за период с 14 мая 2014 года по день вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца – ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в лице филиала в г. Волгограде в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Нарзяев К.С. не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Нарзяеву К.С. судебного извещения по месту жительства.

С учётом вышеизложенного суд считает, что Нарзяев К.С. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные начала (принципы) гражданского законодательства: равенство участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав путем: взыскания неустойки, возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Нарзяевым К.С. был заключён кредитный договор № 788-44155453-810/12ф от 05 марта 2012 года, по которому заёмщику выдан кредит в сумме 65000 рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев под 0,15 % в день (л.д. 14 – 15).

Согласно п. 2.1, 2.2 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счёт Заёмщика в Банке или выдаётся наличными через кассу Банка.

Пунктами 3.1.1, 4.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Заёмщика до 05 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 4.2. кредитного договора установлена обязанность Заёмщика уплачивать Банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случаях несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности.

При заключении кредитного договора стороны договорились, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных договором, в случае просрочки, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней (п. 5.2. договора).

Срок действия договора установлен со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов Банка (п. 6.1. договора).

Графиком платежей установлены сроки и размеры погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Полная сумма, подлежащая выплате, составит 134114 рублей 78 копеек. С полной стоимостью кредита в размере 70,80% годовых, а также перечнем и размером платежей, связанных с несоблюдением условий договора Заёмщик ознакомлен, что подтверждается его личной подписью (л.д. 16 – 17).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом – кредитные средства в размере 65000 рублей перечислены 05 марта 2012 года на счёт Заёмщика в Банке, что подтверждается мемориальным ордером № 201146696 (л.д. 13).

Из имеющихся в материалах дела справке о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору от 30 мая 2014 года следует о несоответствии сроков и размеров оплаты Заёмщиком по договору графику платежей и наличии задолженности по кредитному договору.

В связи с нарушением заёмщиком условий договора по погашению кредита ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей, 11 апреля 2014 года Банк направил Заёмщику предсудебное уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме 59687 рублей 76 копеек в срок до 21 апреля 2014 года (л.д. 6).

Согласно расчёту задолженности по кредитном договору по состоянию на 13 мая 2014 года задолженность по кредитному договору составляет 60059 рублей 72 копейки, из которых: основной долг – 38483 рубля 36 копеек, проценты за пользование кредитом – 9178 рублей 28 копеек, пени по просроченному долгу – 6768 рублей 38 копеек, пени по просроченным процентам – 5629 рублей 70 копеек.

Проверив представленный банком расчёт задолженности, суд находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

До настоящего времени ответчик оставшуюся задолженность по кредитному договору не погасил.

Статьёй 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сведений о том, что ответчик отрицает факт невыполнения своих обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору, не имеется.

Суд считает такое нарушение существенным, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с существенным нарушением условий договора – неисполнением, взятых на себя обязательств ответчиками по кредитному договору, несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита договор подлежит расторжению.

Вместе с тем, суд не может удовлетворить требования истца о взыскании неустойки (пени) в указанном размере.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В качестве критериев для установления несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств судом учитывается чрезмерно высокий процент пени, установленный п. 4.2 договора № 788-44155453-810/12ф от 05 марта 2012 года – 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; значительное превышение суммы пени (1% в день составляет 365 % в год) - над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате нарушения ответчиками обязательств по договору.

Кроме того, истец просит суд взыскать одновременно – как проценты за пользование займом, так и пени за нарушение срока исполнения обязательств.

Размер ставки рефинансирования за период с момента заключения кредитных договоров до дня рассмотрения дела составляет 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, размер процентов по договору № 788-44155453-810/12ф от 05 марта 2012 года составляет 70,80 % в год, суд приходит к выводу, что суммы предъявленных к взысканию истцом в качестве пени за просрочку погашения основного долга в размере 6768 рублей 38 копеек и пени за просрочку погашения процентов в размере 5629 рублей 70 копеек, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учётом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 277-О от 21 июня 2000 года, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушенного ответчиком обязательства и наличии оснований, предусмотренных статьёй 333 ГК РФ считает необходимым снижение её размера.

Вопрос об уменьшении размера пени разрешается судом также и в том случае, когда в судебное заседание ответчик не явился и не оспаривал размер задолженности.

Проверяя расчёт задолженности неустойки (пени), не выходя за пределы исковых требований, суд считает необходимым уменьшить ставку неустойки (пени) по кредитному договору № 788-44155453-810/12ф от 05 марта 2012 года с 1 % до 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки, что будет являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать пени за просрочку погашения основного долга в размере 676 рублей 84 копейки и пени за просрочку погашения процентов в размере 562 рубля 97 копеек.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору № 788-44155453-810/12ф от 05 марта 2012 года в размере 48901 рубль 45 копеек, из которых из которых: основной долг – 38483 рубля 36 копеек, проценты за пользование кредитом – 9178 рублей 28 копеек, пени по просроченному долгу – 676 рублей 84 копейки, пени по просроченным процентам – 562 рубля 97 копеек.

Суд считает необходимым также взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга – 38483 рубля 36 копеек по ставке 0,15 % в день за период с 14 мая 2014 года по день вынесения решения суда, т.е. по 17 июля 2014 года (65 дней) по следующему расчету:

38483 рубля 36 копеек х 0,15 % х 65 дней = 3752 рубля 12 копеек.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами на будущее время, то есть с 18 июля 2014 года по день вступления решения суда в законную силу.

Вывод суда основан на следующем.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.), согласно которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем данные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учёта при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом № 284-ФЗ от 19 октября 2011 года ст. 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или его части.

Абзац 2 пункта 2 ст. 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или его части.

Кредитный договор от 05 марта 2012 года был заключен ответчиком на потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и также содержит условия, предусматривающие право заемщика на досрочное погашение кредита с уплатой только процентов, начисленных до фактической даты досрочного возврата.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия договора займа, заключенного сторонами, заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом, а значит, лишают кредитора права требовать возмещения убытков в виде неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата кредита.

Более того, истец имеет возможность использовать досрочно возвращенную сумму займа для выдачи кредита другому заемщику и извлечения соответствующего дохода.

При таких обстоятельствах, поскольку досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком в силу п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков кредитору, суд полагает, что истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 0,15% за каждый день, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 38483 рубля 36 копеек, начиная со дня вынесения решения и по день его вступления в законную силу, удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные требования выходят за рамки заключённого кредитного договора, и взыскание процентов на будущее время направлено на восстановление права, которое ответчиком ещё не нарушено и возможно нарушено не будет.

Указанные исковые требования о взыскании процентов на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно; такое решение приведёт к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

Вместе с тем, из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что в требовании истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период после 17 июля 2014 года по день вступления решения суда в законную силу надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2001 рубль 79 копеек (л.д. 28).

Данная сумма пропорциональная заявленным исковым требованиям, следовательно, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.

Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины должны исчисляться исходя из общей суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца, а именно:

    38483 рубля 36 копеек – сумма основного долга + 9178 рублей 28 копеек – проценты за пользование кредитом на 13 мая 2014 года + 6768 рублей 38 копеек – пени по просроченному основному долгу + 5629 рублей 70 копеек – пени по просроченным процентам + 3752 рубля 12 копеек – проценты за пользование кредитом в период с 14 мая 2014 года по 17 июля 2014 года = =63811 рублей 84 копейки.

    В данном случае размер государственной пошлины составляет 2114 рублей 36 копеек.

Неоплаченная сумма государственной пошлины в размере: 112 рублей 57 копеек (2114 рублей 36 копеек минус 2001 рубль 79 копеек) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки (пени), в данной части расходы по оплате госпошлины не подлежит пересчёту, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени за нарушение обязательства в определённом истцом размере, согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в лице филиала в городе Волгограде к Нарзяеву Константину Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № 788-44155453-810/12ф, заключённый 05 марта 2012 года между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в лице филиала в городе Волгограде и Нарзяевым Константином Сергеевичем.

    Взыскать с Нарзяева Константина Сергеевича в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в лице филиала в городе Волгограде задолженность по кредитному договору № 788-44155453-810/12ф от 05 марта 2012 года по состоянию на 13 мая 2014 года в следующих суммах: основной долг – 38483 рубля 36 копеек, проценты за пользование кредитом на 13 мая 2014 года – 9178 рублей 28 копеек, пени по просроченному основному долгу – 676 рублей 84 копейки, пени по просроченным процентам – 562 рубля 97 копеек, проценты за пользование кредитом в период с 14 мая 2014 года по 17 июля 2014 года – 3752 рубля 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2001 рубль 79 копеек, а всего 54655 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 36 копеек.

    Взыскать с Нарзяева Константина Сергеевича в доход государства государственную пошлину в размере 112 (сто двенадцать) рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Нарзяеву Константину Сергеевичу о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, начиная с 18 июля 2014 года и по день вступления в законную силу решения суда, а также пени по просроченному основному долгу в размере 6091 рубль 54 копейки и пени по просроченным процентам в размере 5066 рублей 73 копейки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2014 года.

Судья                    Крапчетова О.В.