Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2019 ~ М-998/2019 от 04.09.2019

Решение в окончательной форме

принято 16 октября 2019 года

66RS0045-01-2019-001488-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 октября 2019 года Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца Матвеева М.В., действующего по нотариальной доверенности <. . .>4 от . . ., ответчика Пославской Н.А., при секретаре Яковлевой Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пославского А.С. к Пославской Н.А. о взыскании компенсации исполненного обязательства по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Пославский А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Пославской Н.А. денежных средств в размере 118 198,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 8 791,90 рублей. Обосновывает требования тем, что истец и ответчик состояли в браке. Брак прекращен . . .. В период брака между супругами и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от . . . и приобретена в общую долевую собственность комната № в трехкомнатной квартире под №, расположенной по адресу: <. . .> использованием средств материнского капитала. Истец и ответчик имеют по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату. Ведение общего хозяйства прекращено . . ., с этого времени истец нес обязательства по погашению оставшейся части кредита.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца Матвеев М.В., действующий по нотариальной доверенности, иск и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик Пославская Н.А. с иском не согласилась. Суду показала, что ипотечный кредит заключили в период брака с ответчиком, но фактически брачные отношения прекращены между сторонами с января . . . года. С истцом была устная договоренность о том, что она содержит детей, а истец оплачивает ипотечный кредит. Не оспаривает, что ипотечный кредит оплачивал истец.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, с . . . Пославский А.С. и Пославская Н.А. состояли в браке, который расторгнут . . . (л.д.10).

. . . между ПАО «Сбербанк России» и Пославским А.С., Пославской Н.А. заключен кредитный договор № от . . . на получение денежных средств в сумме 650 000 рублей под 12,25 % годовых сроком на 120 месяцев для приобретения готового жилья – комнаты №, расположенной по адресу: <. . .> (л.д.11-14). Созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» за период с . . . по . . . оплата основного долга по кредиту произведена в размере 195 401,84 рублей и процентов по кредиту в размере 40 995,50 рублей (л.д.15). В указанный период общее хозяйство между сторонами не велось, фактически брачные отношения были прекращены, что следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком. Факт оплаты основного долга и процентов по кредиту истцом ответчиком не оспорен, кроме того, подтверждается расширенной выпиской по счету Пославского А.С. (л.д.19-21).

В соответствии с п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Вместе с тем, в соответствии со ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 СК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу компенсации половины этой суммы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, о том, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору возникли в интересах семьи по инициативе обоих супругов, поскольку в период заключения кредитного договора, супруги состояли в браке, они являются созаемщиками, денежные средства были израсходованы на комнату, собственниками которой они являются по 1/2 доли каждый.

Поскольку имело место исполнение солидарного обязательства истцом после прекращения брачных отношений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как с солидарного должника денежной суммы соразмерно её доле в размере 1\2, а именно суммы 118 198,67 рублей, из которых 97 700,92 рублей (195 401,84 рублей : 2) - сумма основного долга, 20 497,75 рублей (40 995,50 рублей : 2) – сумма процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов истца (л.д.8), за период с . . . по . . . задолженность ответчика перед истцом по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 8 791,90 рублей.

Расчет процентов проверен судом, арифметически верен.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 791,90 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 3 563,97 рублей.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина не в полном объеме, судебные расходы в размере 175,84 рублей подлежат взысканию с ответчика в бюджет Полевского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Пославского А.С. удовлетворить:

взыскать с Пославской Н.А. в пользу Пославского А.С. компенсацию исполненных обязательств по кредитному договору от . . . №, заключенному между ПАО «»Сбербанк России» и Пославским А.С., Пославской Н.А. за период с . . . по . . . в размере 118 198,67 рублей, из которых 97 700,92 рублей – сумма основного долга, 20 497,75 рублей – сумма процентов за пользование кредитом;

взыскать с Пославской Н.А. в пользу Пославского А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 8 791, 90 рублей.

Взыскать с Пославской Н.А. в пользу Пославского А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563,97 рублей.

Взыскать с Пославской Н.А. в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере 175,84 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина