Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2017 ~ М-1583/2017 от 29.06.2017

      К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 19 » сентября    2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО6,

действующего на основании доверенности от 28.11.2016 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – Общество), в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53 410 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 6 000 рублей, неустойку в размере 100 997 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого признан ФИО4, управлявший автомобилем HYUNDAI PORTER, государственный регистрационный знак К469СА123. В результате происшествия автомобилю истца MERCEDES-BENZ ML 320 3.2 V6, государственный регистрационный знак Т938ТМ93, причинены различные механические повреждения. Истец обратился в Общество и ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 27 550 рублей, что явно недостаточно для восстановления его транспортного средства. Так, согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90 009,31 рублей. На направленную в адрес Общества претензию ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 9 049,30 рублей, а в остальной части претензию оставил без исполнения, что и послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В последующем требования иска были ФИО2 уменьшены с учетом выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы, и он просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 38 015,33 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 6 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 955 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 400 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО6 сообщил, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержал. Требования иска уменьшил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело истцу выплату еще 44 014,63 рублей (страховое возмещение и расходы на оплату услуг оценки). Просил взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в вышеуказанных размерах.

Представитель ответчика Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО7 в письменных возражениях указал, что Обществом произведена выплата страхового возмещения в общем размере 80 614,63 рублей, включающая в себя понесенные истцом расходы на оценку. При удовлетворении требований иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа до разумных пределом. Полагал, что требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, как и требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя, указав, что таковая выдана сроком на три года, что не исключает ее дальнейшее применение.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Положения ч. 1 ст. 4 Закона обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем HYUNDAI PORTER, государственный регистрационный знак К469СА123, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на припаркованный сзади по ходу движения автомобиль MERCEDES-BENZ ML 320 3.2 V6, государственный регистрационный знак Т938ТМ93, являющийся собственностью истца.

Определением ИДПС ПДПС УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО страховая компания «ЭНИ», а гражданская ответственность истца – в Обществе.

ФИО2 обратился в Общество за получением страхового возмещения, которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в сумме 27 550,70 рублей.

Будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в экспертную организацию ИП ФИО8, эксперт-техник который определил, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 009,31 рублей.

В связи с разницей в размере ущерба, определенном Обществом и независимым оценщиком, истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 соблюден предусмотренный Законом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Общество дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в сумме 9 049,30 рублей.

Однако выплаченное страховое возмещение не являлось полным исходя из заключения независимого эксперта-техника, что и послужило поводом для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

По делу назначена и проведена экспертом-техником ООО «ГАРАНТ» ФИО9 судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 320 3.2 V6, государственный регистрационный знак Т938ТМ93, составляет 74 614,63 рублей.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они не оспариваются сторонами, сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом сумма выплаченного страхового возмещения (36 600 рублей) менее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (74 614,63 рублей) на 38 014,63 рублей, что составляет более 10% допустимой погрешности в расхождениях расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 44 014,63 рублей. Таким образом, Общество до начала судебного заседания выплатило истцу в общей сложности 80 614,63 рублей в качестве страхового возмещения, включая понесенные истцом расходы на оплату составления досудебного заключения в сумме 6 000 рублей, в связи с чем заявленные истцом требования были им уменьшены. Что, однако, не исключает доводов истца о нарушении ответчиком его прав и законных интересов ввиду неисполнения его требований в добровольном порядке и необоснованной выплате страхового возмещения в меньшем размере.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Заявление истца о выплате страхового возмещения подано им в Общество ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона страховщик обязан был выплатить ФИО2 страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (20 календарных дней за исключением установленных ст. 112 ТК РФ нерабочих праздничных дней).

В абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в установленный Законом срок надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере (ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 27 550,70 рублей).

На направленную в адрес ответчика претензию Общество ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу еще 9 049,30 рублей.

Хотя в силу закона неустойка может быть начислена с ДД.ММ.ГГГГ, но истец требует начисления с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (указанная истцом дата), составляет 88 955,87 рублей (38 015,33 Х1% Х 234).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки, финансовой санкции либо штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

    В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с Общества неустойки в соответствии со ст. 12 Закона, суд учитывает, что ответчик в установленный Законом 20-дневный срок произвел выплату части страхового возмещения, а остальную часть выплатил добровольно после ознакомления с заключением по делу судебной автотехнической экспертизы, чем проявил свою добросовестность, что, однако, не умаляет его ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает целесообразным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию с Общества неустойки до 20 000 рублей, чем будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суду следует взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судам разъяснено, что при разрешении споров данной категории следует учитывать, что в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

С учетом того, что на момент предъявления иска сумма страховой выплаты, не произведенной страховщиком в полном объеме, составляла 38 015,33 рублей, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 19 007,67 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенной в период рассмотрения спора в суде выплаты в полном объеме, суд полагает целесообразным, разумным и справедливым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 8 000 рублей.

Также, суд учитывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Рассматривая требования о взыскании с Общества в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, что выразилось в невыплате ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме, суд полагает требования иска о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, в связи с чем полагает обоснованным и целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, критериев разумности и справедливости, отвечает требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, на оформление доверенности на представителя в сумме 1 400 рублей (л.д. 44), которая выдана для участия в конкретном деле: по вопросам, связанным с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля истца.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из п. 22 указанного выше Постановления Пленума следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 34 400 рублей (20 000 + 8 000 + 5 000 + 1 400).

ФИО2 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). При этом ФИО2 на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Цена иска, удовлетворенного судом, составляет 20 000 рублей. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения Общества от уплаты государственной пошлины, с него в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей (400 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 34 400 (тридцать четыре тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении требований иска ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 700 (семьсот) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                         С.П. Богданович