Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3944/2012 ~ М-3160/2012 от 19.04.2012

№ 2- 3944\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Давтян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина С.А. к ООО «ответчик» об обязании заключения основного договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Демин С.А., уточнив свои требования ( л.д.193) обратился с иском в суд к ответчику и просил:

обязать ответчика исполнить обязательства по предварительному договору и заключить основной договор купли-продажи, передав в собственность истца земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные: АДРЕС

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 57 612 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен Предварительный договор №. По данному договору ответчик обязался передать в собственность, заключив Основной договор земельный участок площадью 1683 кв.м. и жилой дом общей площадью 242,26 кв.м. Срок заключения Основного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость названных объектов недвижимости по предварительному договору составила 8 340 945 руб. Истец свои обязательства по предварительному договору выполнил в полном объеме. Однако, ответчик уклоняется от заключения основного договора и передачи спорного имущества в собственность.

Демин С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель истца по доверенности Сушинов О.Л. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик: ООО «ответчик» представитель по доверенности Почерняев В.В. в судебное заседание явился, исковых требований не признал, указывая на то, что земельный участок и жилой дом, расположенный на участке являются предметом залога и обременены правами третьих лиц, до заключения предварительного договора. Договором об ипотеке установлен запрет на совершение залогодателем без согласия залогодержателя сделок. Банк не выдал согласия на заключение Основного договора купли-продажи на земельный участок и жилой дом.

Третьи лица: "3-е лицо 1", ЗАО «3-е лицо 2», ООО «3-е лицо 3» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ответчик» будучи собственником земельного участка и жилого дома ( л.д.51-52) ДД.ММ.ГГГГ заключили с Деминым С.А. Предварительный договор №, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Цена объекта по Основному договору составляет 8 340 945 руб. ( л.д.6-7).

Вместе с тем, на момент заключения Предварительного договора с Деминым С.А. спорный объект недвижимости земельный участок был обременен ипотекой ЗАО «3-е лицо 2» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРП ( л.д.47). Данное обстоятельство также подтверждается Договором об ипотеке, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «3-е лицо 2» в том числе и спорного земельного участка ( л.д.53-57). Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке. Разделом 2 Договора «Об ипотеке» предусматривается, что залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с предметом залога без предварительного согласия Залогодержателя до истечении срока действия договора ( л.д.96).

В силу п.2 ст.334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений квартир и другого недвижимого имущества ( ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст.37 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи дарения, обмена, внесения в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Таким образом, анализируя названные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования Демина С.А. не подлежат удовлетворению. При заключении Предварительного договора с ответчиком спорное имущество земельный участок был обременен правами третьих лиц- ЗАО «3-е лицо 2», от которого не было получено согласия, на отчуждения имущества в пользу Демина С.А. При ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, что соответствует требованиям п.1 ст.64 ФЗ «Об ипотеке». Следовательно, не может быть заключен Основной договор купли-продажи и на здание расположенное на земельном участке.

По мнению суда и в соответствии со ст.12 ГК РФ истцу следовало выбрать иной способ защиты своих нарушенных прав.

В соответствии с положениями ст.98,100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 57612 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 57 612 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░