Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2016 от 28.06.2016

Дело № 2 - 2129/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Кудакове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Игнашину Э.В., Чеусовой М.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») первоначально обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Игнашину Э. В. (далее – ИП Игнашину Э.В.), Чеусовой М. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между ПАО «РОСБАНК» и ИП Игнашиным Э.В. заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме (информация скрыта) руб. под 17,4 % годовых на срок 36 месяцев.

Предоставленный ИП Игнашину Э.В. кредит обеспечен поручительством Чеусовой М.В. по договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена)., которая несет солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств.

В соответствии с параметрами кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит путем внесения обязательных платежей в счет погашения кредита, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

По состоянию на (дата обезличена). за ИП Игнашиным Э.В. числится задолженность в сумме (информация скрыта), которая складывается из: суммы основного денежного долга – (информация скрыта); суммы процентов – (информация скрыта); суммы неустойки – (информация скрыта)75 коп.

Просило взыскать солидарно с ИП Игнашина Э.В. и Чеусовой М.В. задолженность по кредитному договору № MSC-R51-GX22-0054 от 28.02.2013г. в размере (информация скрыта), а также расходы по оплате госпошлины в размере (информация скрыта)

(дата обезличена) г. по данным требованиям ПАО «РОСБАНК» Заводским районным судом г. Орла было вынесено заочное решение суда, которым требования иска удовлетворены в полном объеме. Впоследствии решение суда было отменено по заявлению ответчика ИП Игнашина Э.В.

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО «РОСБАНК» исковые требования уточнило, исходя из содержания кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена)., просило взыскивать кредитную задолженность с Игнашина Э.В. как с физического лица, поскольку указание на статус заемщика как индивидуального предпринимателя при подаче иска является следствием технической ошибки, о чем свидетельствуют условия кредитного договора.

Также, с учетом произведенного перерасчета задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). по состоянию на (дата обезличена), увеличило размер заявленных к ответчикам исковых требований и окончательно просило взыскать солидарно с Игнашина Э.В. и Чеусовой М.В. задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). согласно представленному расчету в размере (информация скрыта), а также расходы по оплате госпошлины в размере (информация скрыта)

В судебное заседание представитель ПАО «РОСБАНК» по доверенности Нечаева В.Н., не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Игнашин Э.В. и Чеусова М.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на рассмотрении дела со своим участием не настаивали, полномочия по представлению своих интересов передали Кузьмичевой О.В. и Дмитровской Ж.Н.

Представители ответчиков Игнашина Э.В. и Чеусовой М.В. по доверенности Кузьмичева О.В. и Дмитровская Ж.Н. ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, не согласившись с заявленной суммой задолженности, начисленных процентов и просроченной ссудной задолженности, полагая, что имеются основания для снижения размера штрафной санкции, просили применить при вынесении решения правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Игнашиным Э.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому Банк предоставил потребительский кредит на текущие нужды в размере (информация скрыта) на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в Приложении (номер обезличен) к договору, являющемся его неотъемлемой частью, то есть на срок 36 месяцев, с датой полного возврата кредита (дата обезличена)., с уплатой 17,4 % годовых.

В силу п.п. 5.1 - 5.2 кредитного договора проценты в размере 17,4% годовых уплачиваются до даты фактического возврата кредита, начисление процентов за пользование кредитом производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с условиями договора путем перечисления (зачисления) денежных средств на банковский специальный счет заемщика, указанный в п.12.2 кредитного договора ((номер обезличен)) с последующим списанием и зачислением на счет кредитора, указанный в пункте 12.1 договора (п.6.2 Кредитного договора).

П. 6.4 Кредитного договора стороны предусмотрели, что заемщик поручает в день наступления сроков возврата кредита и уплаты прочих предусмотренных договором платежей без предварительного уведомления заемщика списывать соответствующие суммы со своего банковского специального счета в валюте РФ, открытого у кредитора, а также производить списание в отношении процентов и неустойки. Списание производится до тех пор, пока задолженность остается непогашенной.

Графиком погашения предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными (аннуитетными) плате­жами, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке являются равными в течение всего срока кредита, т.е. по (информация скрыта), в последний месяц – (информация скрыта), производятся в 28 -30 число месяца.

В случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов по настоящему договору заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа (п.8.2 Кредитного договора).

Как следует из п.7.1 заемщик обязался возвратить полученный по договору кредит в полном объеме и в сроки, установленные договором, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами.

Своей подписью в кредитном договоре и графике платежей Игнашин Э.В. подтвердил, что уведомлен об условиях предоставления испрашиваемого кредита, в том числе о полной его стоимости (18,86%), о порядке его погашения, ознакомлен с тарифами банка, размером ежемесячного платежа по кредиту и начисляемых процентов по нему, подтвердил свое согласие на их оплату. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Во исполнение условий договора банк зачислил на банковский специальный счет заемщика, указанный в п.12.2 кредитного договора - (номер обезличен) всю сумму кредита в день его заключения ((дата обезличена).) в размере (информация скрыта), что подтверждается выпиской по счету.

В п. 9.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что при наступлении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу требований ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обеспечением исполнения обязательств Игнашина Э.В. по кредитному договору являлся договор поручительства № MSC-R51-GX22 - 0054/Р01 от 28.02.2013г., заключенный между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Чеусовой М.В., по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение Игнашиным Э.В. его обязательств по кредитному договору № MSC - R51 - GX22 - 0054 от 28.02.2013г. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку.

Следовательно, истец вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю (Чеусовой М.В.) с требованием о взыскании денежных средств в сумме образовавшейся задолженности, так как поручитель несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком Игнашиным Э.В. своих обязательств по кредитному договору № MSC - R51 - GX22 - 0054 от 28.02.2013г.

Положения вышеуказанных договоров соответствуют правилам о договоре займа, о кредитном договоре (§§ 1, 2 главы 42 ГК РФ) и о договоре поручительства (ст. ст. 361 - 363 ГК РФ), данные сделки стороной ответчиков в установленном порядке не оспорены.

Вместе с тем заемщик Игнашин Э.В. не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора о возврате кредита и процентов по нему, платежи в размере и в сроки, установленные договором, не вносились.

Из представленного суду уточненного детализированного расчета по состоянию на 12.08.2016г., который проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и положениям ст. 809 ГК РФ, следует, что Игнашин Э.В. взятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов осуществляет с нарушением графика платежей, допуская неоднократные просрочки исполнения принятых на себя обязательств.

По состоянию на (дата обезличена). сумма задолженности Игнашина Э.В. по кредиту составляет (информация скрыта), из которых: (информация скрыта) – просроченная ссудная задолженность, (информация скрыта) – начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность, (информация скрыта) – просроченные проценты, (информация скрыта) – неустойка на просроченную ссудную задолженность, (информация скрыта) – неустойка на просроченные проценты.

Представители ответчиков возражали против иска, указывая о неверном расчете задолженности по кредитному договору, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, никакой расчет в подтверждение своих доводов не представили, не приведены ими и доводы относительно того, в чем заключается неправильность уточненного расчета суммы задолженности, произведенного истцом, отсутствуют в материалах дела и доказательства исполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности в срок и в порядке, установленном Кредитным договором.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Более того, в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из определения характера денежного обязательства (кредит), его правомерности и действительности, суд приходит к выводу об установлении правовых последствий вступления Игнашина Э.В. и Чеусовой М.В. в кредитные правоотношения.

Таким образом, поскольку факт нарушения условий кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также то, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства ответчиками суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, в связи с чем, признает бездействие заемщика и поручителя нарушением, влекущим право кредитора требовать возврата общей задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежат удовлетворению с возложением на Игнашина Э.В. и Чеусову М.В. солидарно имущественной ответственности по денежному обязательству, по взысканию просроченной ссудной задолженности - (информация скрыта), начисленных процентов на просроченную ссудную задолженность - (информация скрыта), просроченных процентов - (информация скрыта)

Между тем, суд соглашается с доводами представителей Игнашина Э.В. и Чеусовой М.В. по доверенности Кузьмичевой О.В. и Дмитровской Ж.Н. о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с Игнашина Э.В. и Чеусовой М.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» процентов, комиссий и штрафов по кредитному договору, учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика по первоначальному иску было сделано заявление об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, то есть, совершено процессуальное действие, являющееся необходимой предпосылкой для применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценивая возможность уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, исходит из компенсационного характера указанной неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О.

В этой связи, учитывая размер взысканной судом просроченной ссудной задолженности ((информация скрыта)), начисленных на нее процентов ((информация скрыта)) и просроченных процентов ((информация скрыта)), последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере (информация скрыта) и неустойка на просроченные проценты в размере (информация скрыта), заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ усматривает основания для их уменьшения с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором годовая процентная ставка, составляющая 17,4 % годовых, что в значительной степени превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора - 8,25%.

Следовательно, с Игнашина Э.В. и Чеусовой М.В. солидарно в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере (информация скрыта) и неустойка на просроченные проценты (информация скрыта)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и объема удовлетворенных требований с ответчиков Игнашина Э.В. и Чеусовой М.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденной платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). в размере (информация скрыта) в солидарном порядке.

Также, с учетом требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ оставшаяся сумма госпошлины в размере (информация скрыта) (исходя из суммы удовлетворенных требований (информация скрыта)) подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Игнашину Э.В., Чеусовой М.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Игнашина Э.В., Чеусовой М.В. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 28 февраля 2013 года в размере (информация скрыта), из них: просроченная ссудная задолженность – (информация скрыта), начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность – (информация скрыта), просроченные проценты – (информация скрыта), неустойку на просроченную ссудную задолженность - (информация скрыта), неустойка на просроченные проценты - (информация скрыта), а также (информация скрыта) судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумму в размере (информация скрыта).

Взыскать солидарно с Игнашина Э.В., Чеусовой М.В. в доход муниципального образования г.Орел государственную пошлину в размере (информация скрыта).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2016года.

Судья                                                                                 Н.Н.Второва