Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3618/2021 от 21.01.2021

Судья Абрамова Ж.И.                                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                      17 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.

судей                                  Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.

при секретаре                    Мамедове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк ВТБ к Рыбальченко Л. А., Рыбальченко В. Н., Бутовой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Рыбальченко Л. А., Рыбальченко В. Н., Бутовой О. Н. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения ответчика Рыбальченко Л.А., представителя ответчика Рыбальченко Л.А. – адвоката Кязимовой Л.А.

установила:

        Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчикам Рыбальченко Л.А., Рыбальченко В.Н., Бутовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.12.2015г. <данные изъяты> в общей сумме по состоянию на <данные изъяты> 1583269 рублей 37 копеек, из которых: – 1104465,69 рублей – сумма задолженности по основному долгу; - 455958,87 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; 19434,58 рублей – сумма задолженности по пени; - 3410,23 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16116 рублей 52 копейки.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от <данные изъяты>, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от <данные изъяты> реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). 09.12.2015г. Банк ВТБ 24 и Рыбальченко Н.В. заключили кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1104465,69 рублей на срок по <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.3.2.1. кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Для учета полученного заемщиком кредита открыт ссудный счет. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлении срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. <данные изъяты> Рыбальченко Н.В. умер, что подтверждается ответом ЗАГСа от 07.03.2018г. Наследниками по закону являются Рыбальченко Л.А., Рыбальченко В.Н., Рыбальченко О.Н. Истец просит взыскать с наследников умершего Рыбальченко Н.В.    образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Рыбальченко Л.А. явилась, ответчик Бутова О.Н. (добрачная фамилия - Рыбальченко) явилась, ответчик Рыбальченко В.Н. – явился. С исковыми требованиями ответчики не согласны. В обоснование своей позиции заявили, что требование о погашении задолженности поступило из банка в 2016 году, после этого они представили в банк свидетельство о смерти заемщика. В наследство не вступали, наследственного дела не имеется. Они проживают в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности им и умершему Рыбальченко Н.В.. Считают, что поскольку наследство не принято, обязательства по кредитному договору прекратились.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Решением суда взыскана солидарно с Рыбальченко Л.А., Рыбальченко В.Н., Бутовой О.Н. в пользу ПАО ВТБ за счет стоимости наследственного имущества заемщика Рыбальченко Н.В., умершего 03.04.2016г., задолженность кредитному договору <данные изъяты> от 09.12.2015г., заключенному между ПАО Банк ВТБ и Рыбальченко Н. В.: основной долг 1104465 руб., задолженность по плановым процентам 455958,87 руб., пени 19434,58 руб. и пени по просроченному основному долгу 3410,23 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 16116,35 руб.

Ответчики не согласились с решением суда, в связи с чем, обратились с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции ответчик Рыбальченко Л.А. и её представитель указали, что сумма взысканной задолженности выше суммы стоимости наследственного имущества. Представили отчет об оценке рыночной стоимости наследственного имущества.

Ответчики Рыбальченко В.Е., Бутова О.Н., и представитель истца Банка ВТБ 24 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, в том числе податель жалобы, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" устанавливает, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что 09.12.2015г. между Банк ВТБ 24 и Рыбальченко Н.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1104465,69 рублей на срок по <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.3.2.1. кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Для учета полученного заемщиком кредита открыт ссудный счет. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

<данные изъяты> Рыбальченко Н.В. умер.

Наследниками первой очереди по закону являются Рыбальченко Л.А., Рыбальченко В.Н., Бутова (Рыбальченко) О.Н.

На момент рассмотрения спора в права наследования ответчики не вступили.

25.02.2020г. банк направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредитному договору.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составила 1583269 рублей 37 копеек, из которых: – 1104465,69 рублей – сумма задолженности по основному долгу; - 455958,87 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; 19434,58 рублей – сумма задолженности по пени; - 3410,23 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу

Судом установлено также, что квартира по адресу <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности умершему и ответчикам по ? доли каждому.

В соответствии с выпиской из домовой книги, на момент смерти Рыбальченко Н.В. и на настоящий момент в квартире по адресу <данные изъяты> зарегистрированы ответчики - Рыбальченко Л.А. Бутова О. Н., Рыбальченко В.Н.

25.02.2020г. банк направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наследственное имущество фактически принято ответчиками, поскольку ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в квартире, ? доля которой входит в наследственную массу, несут бремя содержания данного имущества, оплачивая жилищно-коммунальные услуги.

Придя к выводу о фактическом принятии ответчиками наследства, открывшегося в связи со смертью Рыбальченко Н.В., суд первой инстанции правильно основывался на положениях п. 2 ст. 1153 ГК РФ, при этом судебная коллегия также учитывает, что никто из наследников в установленный законом срок с заявлением об отказе от наследства к нотариусу не обращался.

Вместе с тем, определяя стоимость наследственного имущества, судом была прията во внимание кадастровая стоимость квартиры в размере 3380072, стоимость ? доли – 845018 рублей 03 копейки, при этом, требования банка на сумму 1 583 269 рублей 37 копеек удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом;

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества само по себе не означает долевой ответственности наследников по долгам наследодателя, так как законом прямо установлена именно солидарная ответственность наследников.

Таким образом, судом первой инстанции для правильного разрешения спора необходимо было установить рыночную стоимость доли квартиры, являющуюся наследственным имуществом после смерти Рыбальченко Н.В., на дату открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, вопрос об определении рыночной стоимости наследственного имущества, в том числе экспертным путем, не ставился.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, стороной ответчиков в материалы дела представлен отчет рыночной стоимости ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, при этом, доказательств иной рыночной стоимости наследственного имущества другими сторонами не представлено.

Согласно данному отчету, рыночная стоимость ? доли указанной квартиры, на дату открытия наследства – на <данные изъяты> составляет 685 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия, считает необходимым решение суда отменить, основываясь на вышеуказанным нормах права, принять по делу новое решение которым, исковые требования банка удовлетворить частично, взыскать солидарно с Рыбальченко Л.А., Рыбальченко В.Н., Бутовой О.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Рыбальченко Н.В. в размере 685 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 чт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования банка удовлетворены судебной коллегий на 43,27 %, с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6973 рубля 54 копейки.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с солидарно с Рыбальченко Л. А., Рыбальченко В. Н., Бутовой О. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Рыбальченко Н. В. в размере 685 000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6973 рубля 54 копейки.

Председательствующий

Судьи