Определение по делу № 2-143/2019 ~ М-87/2019 от 15.03.2019

Дело №2-143/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Полесск                                                10 сентября 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области (ОГРН 1023902093478, ИНН 3913000510) в лице представителя по доверенности Ковальчук Т.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Автобалттранс» (ОГРН 1113926038115, ИНН 3906249264), Кириченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области в лице представителя по доверенности Ковальчук Т.С. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков Кириченко А.А. и ООО «Автобалттранс» (ОГРН 1113926038115, ИНН 3906249264) солидарно в пользу администрации 135 398 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением опоры уличного освещения, вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение своих полномочий Ковальчук Т.С. представила суду доверенность, выданную главой администрации МО «Светловский городской округ» Блиновым А.Л., в которой прямо оговорено право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд, на полный или частичный отказ от иска.

Представитель истца по доверенности Ковальчук Т.С. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от иска, представив в суд соответствующее письменное заявление, из содержания которого усматривается, что отказ от иска вызван добровольным выполнением ответчиками восстановительного ремонта поврежденной опоры освещения, истцу понятны последствия прекращения производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Истец администрация МО «Светловский городской округ» Калининградской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки, в том числе уважительных, суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела, или о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, не просил.

Ответчик ООО «Автобалттранс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, не ходатайствовал.

Ответчик Кириченко А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки, в том числе уважительных, суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.173, абз.4 ст.220, ст.221 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, и указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для того, чтобы не принять отказ истца от иска.

Отказ от иска заявлен представителем истца добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а последствия принятия такого отказа, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, соответственно суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со свидетельствами о регистрации № и № седельный тягач <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> принадлежат на праве собственности ответчику ООО «Автобалттранс».

Из представленной копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кириченко А.А. с даты заключения договора принят в ООО «Автобалттранс» на должность водителя-экспедитора.

Согласно пояснениям ответчика Кириченко А.А., данных в предыдущих судебных заседаниях, не опровергнутых ответчиком ООО «Автобалттранс», в момент ДТП он управлял автомобилем в связи с осуществлением трудовой функции по заданию работодателя.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что повреждение имущества, принадлежащего истцу, произошло во время осуществления ответчиком трудовых обязанностей, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1068 ГК надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является работодатель, то есть ООО «Автобалттранс».

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, а отказ от иска заявлен представителем истца в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, то исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с надлежащего ответчика ООО «Автобалттранс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 907 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39, частями 1 – 3 ст. 173, абзацем 4 ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области (ОГРН 1023902093478, ИНН 3913000510) к обществу с ограниченной ответственностью «Автобалттранс» (ОГРН 1113926038115, ИНН 3906249264), Кириченко А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 135 398 (сто тридцать пять тысяч триста девяносто восемь) рублей в возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «Автобалттранс» (ОГРН 1113926038115, ИНН 3906249264) в бюджет муниципального образования «Полесский городской округ» Калининградской области (ОКТМО 27718000) государственную пошлину в размере 3 907 (три тысячи девятьсот семь) рублей 96 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий        подпись        А.П. Лахонин