Решение по делу № 2-1254/2012 ~ М-1165/2012 от 26.06.2012

Дело № 2-1254/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 августа 2012 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И.,

при секретаре Якушевой Н.В.,

с участием истицы Савицкой Т.С., ее представителя Кравченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой ФИО6 к Михайловой ФИО7 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Савицкая Т.С. обратилась в суд с иском к Михайловой Т.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение, в соответствии с которым передала Михайловой Т.Н. в качестве задатка <данные изъяты> руб. в счет оплаты за продаваемый ответчицей 2-этажный коттедж по адресу: <адрес>. На момент подписания указанного соглашения коттедж был не достроен, не зарегистрирован надлежащим образом, при более детальном ознакомлении с качеством строительства, она решила его не приобретать, т.к. сочла качество работ очень низким. О своем отказе она сообщила ответчице по телефону и потребовала возврата денежных средств, на что получила отказ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года она еще раз уведомила продавца об отказе от покупки коттеджа. Считает, что поскольку договор купли-продажи между ней и ответчицей заключен не был, денежное обязательство перед Михайловой Т.Н. у нее не возникло и соответственно деньги переданы без правовых оснований и признаются авансом, который подлежит возврату, в связи с отказом от покупки.

В судебном заседании истица Савицкая Т.С., ее представитель Кравченко А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Представитель истца суду дополнительно пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переданные ответчице являются авансом, поскольку договор купли-продажи не был заключен и зарегистрирован надлежащим образом, т.к. качество товара не соответствовало оговоренной стоимости, имело место нарушение строительных норм. Соглашение должно быть признано недействительным и применены последствия недействительности сделки. Истица суду пояснила, что осмотрела дом и внесла задаток, о чем было составлено соглашение, правовые основания задатка ей не были известны. Изучив дом более детально, увидела, что он не соответствует строительным нормам.

Ответчица Михайлова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Савицкая Т.С. передала Михайловой Т.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за продаваемый последней объект недвижимости – 2-х этажный коттедж, находящийся <адрес>, и принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора № с <данные изъяты>». Полная стоимость коттеджа составляет <данные изъяты> руб. плюс <данные изъяты> на его достройку, и изменению не подлежит.

    В силу ст.ст.329, 380-381 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании Савицкая Т.С. и Михайлова Т.Н. намеревались заключить договор купли-продажи коттеджа, находящегося <адрес>. В последствии, истица, более детально изучив приобретаемый ею объект недвижимости, решила отказаться от заключения договора, т.к. по ее мнению, коттедж не соответствовал строительным нормам. Таким образом, Савицкая Т.С., как сторона давшая задаток, ответственна на неисполнение договора, переданный ею задаток возврату не подлежит.

Доводы истицы и ее представителя о том, что договор купли-продажи не был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, а переданная ответчице ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является авансом, суд находит необоснованными, поскольку как подтвердила в судебном заседании истица, она намеревалась заключить договор купли-продажи и передала деньги в счет приобретаемого ею коттеджа. При этом заключенное между сторонами соглашение содержит все существенные условия о предмете договора купли-продажи, его цене, о порядке и сроках расчетов по договору, не расторгнуто и не признано недействительным.

Доводы истицы о том, что ей не были известны правовые последствия задатка, суд также находит несостоятельными, так как текст соглашения от ДД.ММ.ГГГГ содержит положения закона, разъясняющие природу гражданско-правового института задатка и случаи его утраты.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и считает необходимым Савицкой Т.С. в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Савицкой ФИО6 к Михайловой ФИО7 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме принято 20.08.2012 года.

Судья