Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5604/2014 ~ М-5631/2014 от 09.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года                                                                                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Самары Атяскиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело №2-5604/2014 по иску Феофанова С. Ю. к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания

УСТАНОВИЛ:

Феофанов С.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 2) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он трудился на летной работе в гражданской авиации. Из указанного периода времени, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения, истец работал вторым пилотом вертолета Ми-8 в Авиапредприятии «Газпром авиа». За время работы на организм истца длительное время воздействовали вредные производственные факторы: производственный шум, общая вибрация, инфразвук, тяжесть и напряженность трудового процесса, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № и актом о случае проф.заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № 06-17/66. Неблагоприятные производственные факторы вызвали возникновение у истца профессионального заболевания «Нейросенсорная тугоухость второй степени», диагноз которого установлен ДД.ММ.ГГГГ областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № 5», что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с проф.заболеванием истец утратил проф.трудоспособность на 30 % с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно, что подтверждается выписками из акта № освидетельствования в филиале № ГБ МСЭ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал № «ГУ – СРО ФСС РФ» с заявлением о назначении страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания. Страховщик, признав случай профессионального заболевания истца страховым, назначил ему обеспечение по социальному страхованию. При исчислении ежемесячных страховых выплат ответчик применил заработок истца за период с апреля 2009 г. по май 2010 г., и исчислил ежемесячную страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что для застрахованного не выгодно. Принимая во внимание, что страховой случай наступил у Феофанова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после прекращения работы по профессии, вызвавшей профессиональное заболевание (ДД.ММ.ГГГГ г.), истец, ссылаясь на п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», полагает, что вправе избрать для расчета своих ежемесячных страховых выплат обычный размер вознаграждения работника своей квалификации в данной местности. Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2, такая величина учитывается на момент обращения застрахованного за страховыми выплатами.

Обратившись в суд, Феофанов С.Ю. указал, что ответчик не предложил ему упомянутый вариант расчета ежемесячных страховых выплат, то есть исходя из обычного размера вознаграждения второго пилота вертолета Ми-8 в данной местности, чем нарушил его права. Принимая во внимание, что ответчик не применил при исчислении ежемесячных страховых выплат все варианты расчетов, предусмотренные п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., истец полагает, что имеет право на перерасчет возмещения вреда здоровью и исчисление страховых выплат исходя из сведений об обычном размере вознаграждения работника своей квалификации в данной местности на момент обращения за страховыми выплатами. В своем иске Феофанов С.Ю. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и пожизненно ежемесячные страховые выплаты в размере 19163 руб. 17 коп. с последующей индексацией; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> При этом истец представил следующий расчет своих требований: учитывая момент своего обращения за страховыми выплатами (ДД.ММ.ГГГГ г.), обычный размер вознаграждения второго пилота вертолета Ми-8 в данной местности на август 2013 г. (<данные изъяты> степень утраты проф.трудоспособности (30 %), размер ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ может составлять: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сайгушинская Т.Ю., требования Феофанова С.Ю. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Котляров А.В., иск Феофанова С.Ю. не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд считает, что требования Феофанова С.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу ст. 18 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Пункт 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что «если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации».

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат. Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ установлено, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В этом случае под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда. Разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на летной работе в гражданской авиации. Из указанного периода времени, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения, истец работал вторым пилотом вертолета Ми-8 в Авиапредприятии «Газпром авиа» во вредных условиях труда. Пребывая длительное время в неблагоприятных производственны условиях истец приобрел профессиональное заболевание «Нейросенсорная тугоухость второй степени». Связь между заболеванием и работой по профессии второго пилота вертолета Ми-8 установлена отделением профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № 5» ДД.ММ.ГГГГ В связи с проф.заболеванием истец утратил проф.трудоспособность на 30% также с ДД.ММ.ГГГГ г., а значит, с указанного времени у него наступил страховой случай, причем после окончания срока действия трудового договора по профессии второго пилота вертолета Ми-8, которая связана с повреждением здоровья. При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются правовые основания для применения при расчете ежемесячных страховых выплат п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., тем более, что для истца это выгодно. Из материалов гражданского дела усматривается, что при назначении возмещения вреда здоровью страховщик не применил указанный вариант расчета ежемесячных страховых выплат и не разъяснил пострадавшему такую правовую возможность. Учитывая, что при назначении страховых выплат ответчик нарушил порядок и условия обязательного социального страхования, ограничения на перерасчет страховых выплат, установленные п. 9 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., при рассмотрении требований Феофанова С. Ю. применены быть не могут.

Из представленной истцом справки о среднем заработке второго пилота вертолета Ми-8 в ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа» на август 2013 г. (т.е. на момент обращения застрахованного за страховыми выплатами) усматривается, что она выдана предприятием, где до увольнения с летной работы трудился истец, причем по профессии, вызвавшей проф.заболевание. Справка надлежащим образом заверена подписью и печатью руководителя и главного бухгалтера предприятия, содержит сведения ясного характера. У суда не имеется оснований не доверять информации, указанной в справке ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа». Суд считает вышеуказанную справку о среднем заработке допустимым доказательством, и полагает, что применение в расчетах ежемесячных страховых выплат сведений, содержащихся в ней, не нарушает принципы, установленные п. 5 ст. 12 ФЗ РФ №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «об обычном размере вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности». Кроме того, ни Самарастат, ни орган по труду <адрес> не располагают необходимыми сведениями об обычном размере вознаграждения второго пилота вертолета Ми-8 в данной местности на август 2013 г.

Таким образом, суд считает правомерным расчет ежемесячных страховых выплат, представленный истцом и основанный на сведениях, сообщенных ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа». С ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных страховых выплат может составлять у истца <данные изъяты>., расчет указанной суммы изложен выше. Арифметических ошибок при расчете не допущено, равно как и нарушений закона. Ответчик не представил своих возражений по арифметическим расчетам истца. Суд принимает указанный расчет.

Истец также просит суд возместить ему издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя. Указанное требование является обоснованным. При производстве по делу интересы истца представлял адвокат, с которым у Феофанова С.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Расходы по оплате услуг адвоката подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенной к делу, и, в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в пользу истца с ответчика с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Феофанова С. Ю. к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 2) удовлетворить частично.

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Феофанова С. Ю., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и пожизненно ежемесячные страховые выплаты в связи с проф.заболеванием в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ.

Взыскать с «ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Феофанова С. Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2014 года.

Судья                (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь