Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-138/2016 ~ М-2-137/2016 от 25.03.2016

В окончательной форме решение изготовлено 11.04.2016

Дело № 2- 138/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля     2016 года       с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой ФИО8

При участии: истца Храмцовой ФИО9; ответчика Парамонова ФИО10

при секретаре: Назаровой ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмцовой ФИО12, Лаврова ФИО13 к администрации Слободо-Туринского сельского поселения, Парамонову ФИО14 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении объектом части жилого дома и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Храмцова ФИО15., Лавров ФИО16 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Слободо-Туринского сельского поселения, Парамонову ФИО17 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении объектом права части жилого дома и признании права собственности.

Заявленные исковые требования мотивировали тем, что по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ стали собственниками части жилого <адрес> в равных долях по <данные изъяты> каждый. Фактически они являются собственниками <адрес> указанном жилом доме. Собственником второй половины того же дома является Парамонов ФИО18 Согласно планировки жилого дома в нем образованы две независимые друг от друга части, имеющие самостоятельные входы (выходы), представляющие собой совокупность жилых помещений со служебными постройками. Просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Установить объектом права часть жилого дома по адресу: <адрес>, признав доли Храмцовой ФИО19 и Лаврова ФИО20 на часть этого жилого дома: <адрес>, равными.

В судебном заседании истица Храмцова ФИО21 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Лавров ФИО22 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Парамонов ФИО23 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что он является собственником <данные изъяты> дома в <адрес>. Право собственности у него на данное жилое помещение возникло совместно с супругой ФИО6, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Наследство принято им путем его фактического принятия. Занимаемая им часть дома составляет <данные изъяты> жилого дома и образует отдельное жилое помещение с отдельным входом и отдельными хозяйственными постройками в виде <адрес>. Против удовлетворения заявленных исковых требований возражений не имеет.

Представитель ответчика администрации Слободо-Туринского сельского поселения в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

С учетом надлежащего извещения сторон о рассмотрении дела, и с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Храмцова ФИО24.(до расторжения брака ФИО3) и Лавров ФИО25 стали собственниками части жилого дома по <адрес> по <данные изъяты> каждый.

Из договора купли-продажи (передачи) дома(доли дома) в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Парамонов ФИО26 и ФИО6 стали собственниками части жилого дома по <адрес> по <данные изъяты> каждый.

Согласно свидетельства о смерти ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах,      собственниками спорного жилого дома являются истцы Храмцова ФИО27 и Лавров ФИО28, а также ответчик Парамонов ФИО29

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно кадастрового паспорта, состоит из одноэтажного жилого строения общей площадью <данные изъяты> с хозяйственными и бытовыми строениями.

Согласно планировки жилого дома, в нем образованы две независимые друг от друга части, имеющие самостоятельные входы (выходы), представляющие собой совокупность жилого помещения со служебными постройками и имеют на каждую часть собственный технический паспорт.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

      Материалами дела установлено, что между сторонами имеется сложившийся порядок пользования помещениями, в соответствии с которым спорный жилой дом имеет в себе два отдельных жилых помещения с отдельными хозяйственными постройками, пользование одним из которых ( <адрес>) осуществляется истцами Храмцовой ФИО30 и Лавровым ФИО31., а пользование другим жилым помещением ( квартирой №) осуществляется другим собственником ответчиком Парамоновым ФИО32 Предложенный истцами вариант раздела в полной мере соответствует и праву собственности на земельные участки равнозначные по площади, куда включены выделенные в натуре помещения.

Разрешая спор, основываясь на положениях, регулирующих спорные правоотношения, а именно ст. ст. 252, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации,     суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и выделении ее доли в натуре по предложенному истцом варианту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

      1.Удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

2.Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установив объектом права часть жилого дома по адресу: <адрес>.

3.Признать, что собственником части жилого дома расположенного по адресу: <адрес> являются Храмцова ФИО33 и Лавров ФИО34 в равных долях, по <данные изъяты> каждый.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 06.04.2016 года. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 06.04.2016 года.

Председательствующий судья:                подпись

Копия верна:

Судья:                                                                             ФИО35 Сергеева

Секретарь: