Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2018 (2-2535/2017;) ~ М-2301/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-158/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Сарапул УР

Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием ответчика Мерзляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чухланцева <данные изъяты> к Мерзляковой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Чухланцев В.А. обратился в Сарапульский городской суд с иском к Чухланцевой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал следующим. Между истцом и ответчиком 15.05.2013 года был заключен договор залога в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от 15.05.2013 года. Существенными условиями указанного договора залога являются: залогодателем является ответчик; предметом залога является автомобиль KIA RIO, г/н №, стоимостью 350 000 рублей; предмет залога находится у ответчика. Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства, а именно не вернул сумму займа полностью.

Просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 15.05.2013 года.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу по договору займа № 7 от 15.05.2013 года денежные средства в размере 350 000 рублей. Обратить взыскание на автомобиль КИА РИО, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, начальную продажную цену определить в сумме 450 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 15.05.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 7, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 350 000 рублей на срок с 15.05.2013 года до 15.07.2016 года на личные нужды ответчика. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается договором займа. 15.05.2013 года между истцом и ответчиком в обеспечение договора займа от 15.05.2013 года был заключен договора залога транспортного средства – автомобиль КИА РИО, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; по условиям договора залога заложенное имущество находится у залогодателя. Сумму займа, срок которого наступил 15.06.2016 года ответчик не вернул, продолжив фактическое пользование займом.

Определением суда от 27 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО «Росбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Русэнергоаудит».

Истец Чухланцев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Русэнергоаудит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик Мерзлякова О.В. исковые требования истца признала в полном объеме, сумму долга в размере 350 000 рублей, а также стоимость начальной продажной цены автомобиля в размере 450 000 рублей не оспаривает, о чем представила суду письменное заявление.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно договору займа № 7 от 15 мая 2013 года, заключенному между Чухланцевым <данные изъяты> (Займодавец) и Мерзляковой <данные изъяты> (Заемщик), займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму займа в сроки предусмотренные договором (п. 1.1.). сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (п. 1.2.). Сумма займа предоставляется на срок до 15 июля 2016 года (п. 1.3.). Сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу (п. 1.4.).

Договор займа составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами: Чухланцевым В.А. (Заимодавцем) и Мерзляковой О.В. (Заемщиком).

Таким образом, судом установлено, что ответчик получила от истца в долг по договору займа № 7 от 15.05.2013 года денежные средства в сумме 350 000 рублей.

При заключении договора все существенные условия договора займа, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор займа соответствует предъявляемым ГК РФ требованиям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из договора займа № 7 от 15.05.2013 года следует, что сумма займа предоставлена на срок до 15 июля 2016 года (п. 1.3 договора).

Из искового заявления следует, что ответчик не вернула взятые у него денежные средства ни полностью, ни частично до настоящего времени.

Ответчик Мерзлякова О.В. в суде признала наличие долга по договору займа № 7 от 15.05.2013 года в размере 350 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Мерзлякова О.В. обязана вернуть истцу Чухланцеву В.А. 350 000 рублей (сумму займа), т.е. выполнить взятые на себя гражданско-правовые обязательства по договору займа, в силу ст. 810 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 350 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришёл к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 7 от 15.05.2013 года, с Мерзляковой О.В. был заключен договор залога транспортного средства от 15.05.2013 года, по которому Мерзлякова О.В. (Залогодатель) передала в залог Чухланцеву В.А. (Залогодержателю), принадлежащий ей на праве собственности автомобиль - KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя G4FCBW473266, цвет черный, ПТС №, выдан ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 30.11.2017 года, Мерзлякова О.В. является собственником заложенного транспортного средства: KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя №, цвет черный.

Кроме того, из представленных сведений усматривается, что в отношении указанного транспортного средства судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам: от 17.03.2016 г. №-ИП (дата операции 06.07.2016 г.); от 11.11.2015 г. №-ИП (дата операции 26.10.2016 г.); №ИП от 05.04.2017 г. (дата операции 15.05.2017 г.); №-ИП от 17.03.2016 г. (дата операции 14.10.2017 г.); №-ИП от 05.04.2017 г.(дата операции 14.10.2017 г.).

Поскольку правоотношения между сторонами возникли до 1 июля 2014 года, к ним в части оснований возникновения залога, оснований обращения взыскания на заложенное имущество подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о залоге в нижеприведенной редакции, действующей до указанной даты.

В соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п. 1. ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что поскольку период просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору займа составляет 1 год 8 месяцев, то есть, более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет 350 000 рублей, что составляет 100%, то есть, более, чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, суд приходит к выводу о том, что истец, являющийся займодавцем по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору залога транспортного средства от 15.05.2013 года, стороны договора определили цену автомобиля в размере 350 000 рублей.

Вместе с тем, истец Чухланцев В.А. просит обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля в размере 450 000 рублей.

    Ответчик Мерзлякова О.В. в суде не оспаривала стоимость начальной продажной цены автомобиля в размере 450 000 рублей, исковые требования признала в полном объеме.

    Иные доказательства о действительной стоимости предмета залога на момент разрешения дела стороны не представили.

Таким образом, стороны согласовали стоимость предмета залога (автомобиля) в качестве его начальной продажной цены при обращении на него взыскания в размере 450 000 рублей.

Поэтому, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, договора залога транспортного средства, учитывая, что соглашение о реализации предмета залога сторонами суду не представлено суд, определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи его с публичных торгов, определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из цены этого имущества, согласованной сторонами, равной 450 000 рублей.

При этом суд учитывает следующее.

Как установлено судом выше, в отношении спорного транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам.

Из ответа ОСП по г. Сарапулу от 25.12.2017 года на запрос суда следует, что на исполнении в ОСП по г. Сарапулу в отношении должника Мерзляковой О.В. находятся следующие исполнительные производства: №-ИП от 11.11.2015 года о взыскании задолженности в размере 1056244,12 рублей в пользу ПАО Росбанк; остаток задолженности 1056239,88 рублей; №-ИП от 17.03.2016 года о взыскании задолженности в размере 261255,89 рублей в пользу ПАО Банк Уралсиб; остаток задолженности 261255,86 рублей; №-ИП от 05.04.2017 года о взыскании задолженности в размере 47832,13 рубля в пользу ООО «Русэнергоаудит»; остаток задолженности 47832,13 рубля.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Исходя из приведенных выше положений Закона № 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае судебными приставами-исполнителями не предпринято фактических мер по обращению взыскания на транспортное средство, а совершенные исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, не являясь мерой принудительного исполнения, выступают обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Таким образом, наложение судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, являющегося предметом залога по договору залога от 15.05.2013 года, не нарушает права залогодержателя Чухланцева В.А., поскольку принятые судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств меры направлены лишь на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику Мерзляковой О.В.

Кроме того, запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства наложены судебными приставами-исполнителями после возникновения права залога у Чухланцева В.А.

По указанным основаниям суд может принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. С Мерзляковой О.В. в пользу Чухланцева В.А. подлежит взысканию сумма долга по договору займа № 7 от 15.05.2013 года в размере 350 000 рублей. Для удовлетворения требований Чухланцева В.А. подлежит обращению взыскание на заложенное транспортное средство: KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя №, цвет черный, ПТС №, выдан ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 450 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей подтверждены платежным поручением № 44 от 27.10.2017 года. Следовательно, с ответчика Мерзляковой О.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чухланцева <данные изъяты> к Мерзляковой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать с Мерзляковой <данные изъяты> в пользу Чухланцева <данные изъяты> сумму долга по договору займа № 7 от 15 мая 2013 года в размере 350 000 рублей.

Для удовлетворения требований Чухланцева <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное транспортное средство: KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя №, цвет черный, ПТС №, выдан ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 450 000 рублей.

Взыскать с Мерзляковой <данные изъяты> в пользу Чухланцева <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.