Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19154/2017 от 19.06.2017

Судья: Морозова Е.С. дело № 33-19154/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Исаева Е.В., Беленкова В.И.

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2017 года апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк»

на решение Рузского районного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу по иску АКБ «Инвестбанк» ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Сергеевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя АКБ «Инвестбанк» - Астальцевой А.И., Сергеевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестбанк» ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» предъявил иск к Сергеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании исковых требований указано, что <данные изъяты> приказом Банка России № ОД- 1025 у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-226/2014 в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов. Между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Сергеевой Н.А. <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей по процентной ставке 25% годовых до <данные изъяты> Во исполнение обязательства по договору истец выдал ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей. Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 529575,56 руб., проценты, судебные расходы в размере 8496 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился частично, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Сергеевой Н.А. в пользу АКБ «Инвестбанк» ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по просроченному основному долгу - 86845,28 руб., задолженность по просроченным процентам - 945,94 руб., проценты за просроченный основной долг - 43252,55 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 50000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5020,88 руб.

АКБ «Инвестбанк» в апелляционной жалобе, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное и удовлетворить иск в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в части определения размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

Согласно ст. 809 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату денежных средств, предоставленных кредитором в размере и на условиях, установленных кредитным договором, и уплате процентов на нее.

В силу ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК ФР предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК ФР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" п.73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Сергеевой Н.А. <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей по процентной ставке 25% годовых до 18.04.2015г.

Во исполнение обязательства по договору истец выдал ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Просрочка платежей по состоянию составляет 529575,56 руб., из которой: задолженность по просроченному основному долгу - 86 845,28 руб., задолженность по просроченным процентам - 945,94 руб., сумма процентов за просроченный основной долг - 43252,55 руб., сумма штрафные санкции на просроченный основной долг - 378542,83 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 19988,96 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно из доказанности неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору.

При этом суд обоснованно снизил размер неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд правильно исходил из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в тоже время, как мера гражданско-правовой ответственности неустойка не является способом обогащения, но мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При определении размера неустойки, суд учитывал баланс законных интересов обеих сторон по делу и положения ст. 333 ГК РФ, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

В тоже время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции размера государственной пошлины, который был определён пропорционально удовлетворённым требованиям, с учётом уменьшения неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не учёл разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом вышеуказанные разъяснения не были учтены, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5020,88 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины с взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 8496 руб.

В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 20 марта 2017 года изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с Сергеевой <данные изъяты> в пользу АКБ «Инвестбанк» ОАО государственную пошлину в размере 8496 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: