Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2015 (2-5055/2014;) ~ М-4383/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-399/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.А. Ходякова,

при секретаре Т.А. Полевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бородкиной О. А. к закрытому акционерному страховому обществу (Наименование2) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к закрытому акционерному страховому обществу (Наименование2) (далее - ЗАСО (Наименование2)), в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> и по день вынесения решения суда; взыскать с Закрытого акционерного страхового общества (Наименование2) убытки, понесенные по оплате автотехнической экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, за отправку почтового отправления (Наименование4) в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 18 часов 30 минут на 1 км. обход <адрес> + 590м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: (Марка2) (№), под управлением водителя (ФИО2), принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля (Марка1) (№) под управлением водителя (ФИО1) и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО2) В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАСО (Наименование2), она (ДД.ММ.ГГГГ) направила в данную страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, заказным письмом с уведомлением, которые согласно квитанции почтового идентификатора были получены представителем страховой компании (ДД.ММ.ГГГГ) Для определения стоимости повреждений автомобиля она обратилась к независимому эксперту ИП Ли В.А.. Согласно Экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1) г/н (№) с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб. За проведение данной экспертизы ей была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.. Требования истца ответчиком не выполнены, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском ( л.д. 3-5).

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом принято уточненное исковое заявление Бородкиной О.А., согласно которого она просит взыскать с Закрытого акционерного страхового общества (Наименование2) в свою пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек; неустойку за неисполнение в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).; в связи с неполной выплатой неустойку в размере <данные изъяты>., за период (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г., а также по день вынесения решения суда; убытки, понесенные по оплате автотехнической экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, за отправку почтового отправления (Наименование4) в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 102).

Представитель истца – Коржова А.П., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) г., настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель Ответчика ЗАСО (Наименование2) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д.114), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве

собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

     Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года).

Согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Так, судом установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: (Марка2) (№), под управлением водителя (ФИО2), принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля (Марка1) (№) под управлением водителя (ФИО1) и принадлежащего истцу на праве собственности ( л.д. 6). Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО2), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д.7). В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАСО (Наименование2) ( л.д.10), она (ДД.ММ.ГГГГ) направила в данную страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, заказным письмом с уведомлением, которые согласно квитанции почтового идентификатора были получены представителем страховой компании (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 11).

Для определения стоимости повреждений автомобиля она обратилась к независимому эксперту ИП Ли В.А.. Согласно Экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1) г/н (№) с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 24-33).

       В силу ст.12 п.21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ЗАСО (Наименование2) истцом была направлена претензия (вместе с независимой экспертизой и квитанцией об оплате экспертизы, а также с договором и актом выполненных работ) с просьбой произвести выплату страхового возмещения, заказным письмом с уведомлением, которая согласно квитанции почтового идентификатора была получена представителем страховой компании 13.10.2014г. ( л.д. 12-13).

(ДД.ММ.ГГГГ) ЗАСО (Наименование2) в адрес истца было направлено письмо (№) с предложение предоставить поврежденное имущество на осмотр независимой экспертизой компании ООО (Наименование3), которое было получено истцом, согласно почтового конверта (ДД.ММ.ГГГГ)

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (№) ( л.д. 52).

      В процессе рассмотрения дела, в связи с наличием спора о размере ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведением которой было поручено специалистам (Наименование1), на разрешение специалистов которого, были поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (Марка1) г.р.з. с (№) то (ДД.ММ.ГГГГ)., полученных в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) г<данные изъяты>

     Согласно заключения эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 81-85) средневзвешенная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля (Марка1) государственный регистрационный знак (№), с учетом износа в рамках «ОСАГО», в соответствии с действительными повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ) могла составлять <данные изъяты> руб. Следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию в пользу истицы составит <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области технического состояния транспортных средств, кроме того, эксперт имеет иные технические специальности, подтвержденные сертификатами соответствия. При производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Таким образом, с ЗАСО (Наименование2) подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб. за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, т.к. данные расходы являются по смыслу п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» убытками, и их размер подтвержден соответствующими квитанциями ( л.д. 18-109).

            Также с ЗАСО (Наименование2) подлежат взысканию расходы за отправку почтового отправления (Наименование4) в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., так как данные расходы являются по смыслу п.1 ст.15 ГК РФ убытками, и их размер подтвержден соответствующими квитанциями ( л.д. 105, 95-98). В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены (л.д. 94-98) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как следует из квитанции почтового идентификатора, письмо с заявлением о страховой выплате с приложенными документами ответчиком было получено (ДД.ММ.ГГГГ) Срок для выплаты страхового возмещения истек (ДД.ММ.ГГГГ)

          Период просрочки страховой выплаты - с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г..

           Таким образом, пени за просрочку выплаты страхового возмещения (сумма материального ущерба + стоимость экспертизы), составит <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию по день фактической выплаты страхового возмещения.

            Исходя из содержания Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» и положений постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ №17), действие указанного Закона распространяется, в том числе, и на правоотношения, возникающие из договоров страхования. В силу ч.1,2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Согласно ч.3 этой же статьи потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 3 в ред. Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ).

            В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

           Таким образом, безосновательным уклонением от своевременной и полной выплаты страхового возмещения истице были причинены нравственные страдания, т.к. продолжительное время она не может надлежаще восстановить свой автомобиль, и вынуждена тратить значительное время на отстаивание своих законных прав перед страховой компанией.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом, что добровольно ответчиком были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме только в процессе рассмотрения дела. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составит <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета: по требованию материального характера - в размере <данные изъяты> ; по требованию о компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 56, 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества (Наименование2), ОГРН (№), ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ) года, в пользу Бородкиной О. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку за неисполнение в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в связи с невыплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейка, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества (Наименование2), ОГРН (№), ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ) года, в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:                                 С.А. Ходяков