Решение по делу № 2-8944/2016 ~ М-8721/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-1-8944/2016

Решение

Именем Российской Федерации

08.12.2016 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А,

при секретаре Коряковой Н.А.,

с участием представителя истца Столярова Д.Б., ответчика Уразакаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирантис ИТ» к Уразакаеву А. Ю., Цаповой Е. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миранти ИТ» обратилось в суд с иском к Уразакаеву А. Ю., Цаповой Е. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивирует тем, что ООО «Мирантис ИТ» на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак № под управлением Цаповой Е.С. и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением Б.О.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA COROLLA были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> виновным в ДТП является водитель автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, Цапова Е.С, как нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Цаповой Е.С. при использовании автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не был застрахован. По инициативе ООО «Мирантис ИТ» была организована независимая экспертиза о размере вреда причиненного моему транспортному средству, где согласно экспертному заключению №, общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 47805 рублей. Так же по инициативе ООО «Мирантис ИТ» была организована независимая экспертиза о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, где согласно экспертному заключению №, величина утраты товарной стоимости составляет 14700 рублей. Полагает, что собственник автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак № Уразакаев А.Ю. несет ответственность за вред причиненный истцу, поскольку у водителя автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак № Цаповой Е.С. не было законных оснований управлять данным автомобилем.

В последствии истец требования уточнил, просил взыскать причиненный ущерб с Уразакаева А.Ю. и Цаповой Е.С. солидарно.

Представитель истца ООО «Мирантис ИТ», действующий на основании доверенности Столяров Д.Б., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Уразакаев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просила в иске отказать. Пояснил, что в момент ДТП автомобилем управляла Цапова Е.С., которая владела им на законных основаниях, так как является супругой и сособственником имущества.

Ответчик Цапова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

18.07.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Уразакаеву А.Ю., под управлением Цаповой Е.С. и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Мирантис ИТ», под управлением Б.О.И.

Согласно справке о ДТП и определения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явилось нарушение Цаповой Е.С. п.10.1 ПДД РФ

В результате ДТП автомобилю истца, были причинены повреждения.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках досудебного исследования по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, составляет 47805 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках досудебного исследования по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, составляет 14700 рублей.

Ответчиками в судебном заседании размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет 62505 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с Уразакаева А.Ю., и считает необходимым взыскать ущерб с Цаповой Е.С. в размере 62505 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2066 рублей, расходы оплате досудебного исследования в сумме 4000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются платежным поручением и квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, позиции представителя ответчика, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Цаповой Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирантис ИТ» в счет возмещения ущерба 62505 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2066 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего взыскать 74571 (семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят) рубль.

В удовлетворении исковых требований к Уразакаеву А. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)                    

Верно.

Судья                            Д.А. Лавров

Секретарь                        Н.А. Корякова